Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А79-54/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

10 сентября 2015 года                                                 Дело №А79-54/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 по делу №А79-54/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества «Электроприбор» (ИНН 2128002051, ОГРН 1022101131524) о признании недействительным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2014 №20-09/9351.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При осуществлении проверки жалобы акционеров открытого акционерного общества «Электроприбор» (далее - ОАО «Электроприбор», Общество) Медведева Г. В. и Медведева А. Г. в отношении открытого акционерного общества «Электроприбор» (далее - ОАО «Электроприбор», Общество) Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк, административный орган, заявитель) было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено следующее.

Акционеры направили Обществу требование от 30.07.2014, подписанное представителем по доверенности Королевым А.Г., о представлении копий документов, в том числе, годовых отчетов Общества за период с 2002 по 2013 годы с приложениями; протоколов годовых общих собраний акционеров Общества, проведенных в период с 01.01.2002 по 24.04.2014; протоколов заседаний Совета директоров, проведенных в период с 01.01.2002 по 14.08.2014; списка акционеров, принявших голосование во внеочередном общем собрании акционеров 12.08.2014; списка акционеров, имеющих право на получение дивидендов за 2010, 2011, 2012, 2013 годы; финансовых документов, подтверждающие выплату акционерам дивидендов за 2010, 2011, 2012, 2013 годы; бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2014 года; отчета о прибылях и убытках (о финансовых результатах) за 6 месяцев 2014 года. Указанный запрос был получен Обществом 31.07.2014.

В ответ на указанный запрос Общество отправило представителю Королеву А.Г. письмо от 07.08.2014 №94/2-248, которым в представлении запрошенной информации было отказано в связи с непредставлением заверенных нотариально копий доверенности представителя.

Усмотрев в действиях ОАО «Электроприбор» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 13.11.2014 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № С59-7-2-9/28115.

Постановлением уполномоченного должностного лица заявителя от 26.12.2014 №20-09/9351 дело об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью и Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью административным органом вины ОАО «Электроприбор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Банка, в материалы дела представлены достаточные доказательства вины Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Административный орган считает, что при рассмотрении данного дела суд не должен был принимать во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.02.2015 по административному делу в отношении генерального директора Общества Ермошкина Н.П.

Заявитель считает, что суд должен был дать свою оценку совершенного Обществом правонарушения, с учетом того, что Ермошкин Н.П. не является лицом, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с позицией Банка, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно данным из ЕГРЮЛ ОАО «Электроприбор» находится по адресу: г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, д.3. По данному адресу должен находиться постоянно действующий орган Общества или лицо, имеющее право действовать от имени организации без доверенности, по указанному адресу должно быть обеспечено хранение его документов.

В рамках дела №12-99/2015 Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрена жалоба генерального директора ОАО «Электроприбор» Ермошкина Н.П. на постановление Банка от 14.01.2015 №20-10/447, которым прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении его по статье 15.20 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлении устного замечания.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что запрос акционеров Медведева Г.В. и Медведева А.Г., представителем по доверенности Королевым А.Г. был направлен в адрес Общества 30.07.2014 и получен адресатом 31.07.2014 (вх. №1256 от 31.07.2014).

 В ответ на указанный запрос Общество отправило представителю Королеву А.Г. письмо от 07.08.2014 №94/2-248, в котором в предоставлении запрошенной информации было отказано в связи с непредставлением копий доверенностей, заверенных нотариально.

Судом установлено, что из акта от 12.08.2014, составленного Королевым А.Г. и Романовой Е.В., объяснений Романовой Е.В.,                   Григорьева Ю.М. 12.08.2014 представителем были предприняты попытки вручения копий доверенностей, заверенных нотариально, начальнику юридического сектора Гриценко Д.А. и работникам канцелярии Общества. Указанные лица отказались от получения корреспонденции, сославшись на указания генерального директора Общества. От получения копий доверенностей, заверенных нотариально, отказался и Ермошкин Н.П.

По данному факту в отношении генерального директора ОАО «Электроприбор» Ермошкина Н.П. должностным лицом Банка был составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2014                            №С59-7-2-9/32324 при участии представителя потерпевших Медведева Г.В. и Медведева А.Г. - Королева Андрея Григорьевича.

Постановлением уполномоченного лица Банка от 14.01.2015                      №20-10/447 дело об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ в отношении Ермошкина Н.П. прекращено в связи с малозначительностью и ему объявлено устное замечание.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики указал, что поскольку с заявлением о предоставлении документов обратился представитель Королев А.Г. и к заявлению не была приложена заверенная надлежащим образом копия его доверенности, Общество обоснованно отказало в предоставлении запрошенной информации.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики также пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств вручения или попыток вручения уполномоченным лицам Общества надлежащим образом удостоверенных копий доверенностей Королева А.Г.; представленный в материалы дела акт от 12.08.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами.

Суд в связи с этим пришел к выводу об отсутствии в деянии генерального директора Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, возбужденного Банком в отношении ОАО «Электроприбор».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Банком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление или вручение Обществу надлежащим образом удостоверенных копий доверенностей, выданных акционерами Медведевым А.Г. и Медведевым Г.В. Королеву А.Г.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему деяния и, как следствие этого, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Банка от 26.12.2014 №20-09/9351.

Оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица). Указанная правовая позиция отражена в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 по делу №А79-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева