Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А43-33179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир     

09 сентября 2015 года                                                    Дело № А43-33179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Шубиной Ю.А. по доверенности от 10.07.2014 (сроком на 3 года, л.д. 105,106)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-33179/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон» (ИНН 5262226558, ОГРН 1085262004497,                         г. Ворсма Нижегородской области) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» (ИНН 7710621439, ОГРН 1067746396630, г.Москва) о взыскании 8 339 842 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон» (далее – истец, ООО ТК «УпакПолиграфКартон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» о взыскании задолженности в сумме                                   6 932 954 руб. 11 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 1 347 096 руб. 31 коп.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» в пользу                                                  ООО ТК «УпакПолиграфКартон» 695 520 руб. 56 коп. долга,                                      29 965 руб. 32 коп. процентов за период с 10.10.14 по 17.04.15 и                                   5 827 руб. 45 коп. госпошлины, в остальной части иска отказал. Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон» из федерального бюджета Российской Федерации 3 776 руб. 57 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.14 № 2505.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии от 09.11.2011 в размере 6 237 433 руб. 55 коп., пеней в размере 1 315 058 руб. 90 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в пределах срока исковой давности ответчиком производились частичные оплаты оспариваемой задолженности платежными поручениями от 12.09.12 № 000177; от 13.09.2012 № 000310; от 09.10.2012 № 000447; от 10.10.2012 № 000448; от 10.10.2012 № 000449 на общую сумму 1 992 654 руб. 86 коп., и предъявил доказательства оплаты суду. Ответчиком вышеуказанные оплаты не оспаривались.

По мнению заявителя, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново с момента последней оплаты задолженности, с 10.10.2012 (платежное поручение № 000449) и заканчивается 10.10.2015.

Считает, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО Торговая компания «УпакПолиграфКартон» (далее - Цедент) и ООО «Промышленно - полиграфический комплекс «Полинтер» (далее - цессионарий) заключен договор от 09.11.2011 года, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договорам поставки от 01.10.2008                   №№ 38/08 и от 01.05.2010 № 68/10. Стоимость уступленного права составила  8 230 088 руб. 41коп.

10.09.2014 между истцом (цессионарий) и ООО «УПК –НН» (цедент) заключен договор цессии № 05/2014, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО «ППК «Полинтер» долга по договору поставки от 10.04.2012 № 4/12 в сумме 695 520 руб. 56 коп.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у ответчика имеется задолженность по договору от 09.11.2011 в сумме 6 237 433 руб. 55 коп. и по договору  № 05/2014 - в сумме 695 520 руб. 56 коп.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами: в сумме 1 315 058 руб. 90 коп. за период с 10.10.2012 по 17.04.2015 по договору от 09.11.2011, и 32 037 руб. 41 за период с 29.09.2014 по 17.04.2015 по договору от 10.09.2014.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 789 011 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая указанное заявление, суд удовлетворил исковые требования    по договору цессии №05/2014 в сумме 695 520 руб. 56 коп. долга и  695 520 руб. 56 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении требований отказал за пропуском срока исковой давности.

В части удовлетворенных требований решение суда не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о пропуске исковой давности является ошибочным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод истца о том, что имел место перерыв срока исковой давности, что подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой долга платежными поручениями от 12.09.2012 №№ 000177, от 13.09.2012 № 000310 судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Из представленных в дело платежных поручений от 12.09.12                          № 000177; от 13.09.2012 № 000310; от 09.10.2012 № 000447; от 10.10.2012 № 000448; от 10.10.2012 № 000449 на общую сумму 1 992 654 руб. 86 коп. усматривается, что ответчиком производились частичные оплаты оспариваемой задолженности в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности прерывается и начинает течь заново с момента последней оплаты задолженности, с 10.10.2012 (платежное поручение № 000449) и, следовательно, истекает 10.10.2015.

Исковое заявление подано 29.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отклонение судом платежных поручений от 12.09.2012 №№ 000177, от 13.09.2012 № 000310, представленных в оплату долга по договору цессии от 09.11.2011.

В суде первой инстанции истец по поводу назначения платежа в указанных платежных поручениях пояснил, что посчитал ссылку ответчика на иной договор ошибочной и зачислил платежи в оплату по договору от 09.11.2011, поскольку иных договорных отношений и обязательств между сторонами в указанный период не имелось.

Поскольку ответчиком с сентября 2012 года платежи не признавались ошибочно перечисленными, не востребовались у истца, назначение платежа не уточнялось, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя обоснованными. При этом принимает во внимание, что отрицательный факт (отсутствие иных договоров) не подлежал доказыванию истцом, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах зачисление истцом денежных средств по платежным поручениям от 12.09.2012 №№ 000177, от 13.09.2012 № 000310 в оплату по договору от 09.11.2011 следует признать правомерным.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали, решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-33179/2014 в обжалуемой части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон» 6 237 433 руб. 55 коп. долга                                       1 315 058 руб. 90 коп. процентов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон» 6 932 954 руб. 11 коп. долга, 1 347 096 руб. 31 коп. процентов, 64 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» из федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова