Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А11-2483/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

09 сентября 2015 года                                                      Дело № А11-2483/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца –  Дубровина  А.М. по доверенности от 30.12.2014 (сроком на 2 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юрьев-Польский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2015 по делу № А11-2483/2015, принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзОптторг33» (ОГРН 1093328004637, ИНН 3328467049) к открытому акционерному обществу «Юрьев-Польский мясокомбинат»  (ОГРН 1023301252116, ИНН 3326000146), о взыскании 4 993 665 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзОптторг33» (далее - истец, Общество, ООО «СоюзОптторг33») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Юрьев-Польский мясокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Юрьев-Польский мясокомбинат», Мясокомбинат) о взыскании                                                      4 993 665 рублей 06 копеек, в том числе 3 484 414 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 30.05.2011 и 1 509 251 рубля 06 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1.1 договора за нарушение обязательств по оплате.

Решением от 17.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ОАО «Юрьев-Польский мясокомбинат» в пользу ООО «СоюзОптторг33» 3 484 414 рублей задолженности, 1 509 251 рубль 06 копеек пеней, 47 968 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Юрьев-Польский мясокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 08.06.2015 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для заключения мирового соглашения с истцом. Однако 10.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области вынес решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

Поясняет, что находится в предбанкротном состоянии.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте, времени, дате судебного заседания по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 Общество (продавец) и Мясокомбинат (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар согласно накладной и счету-фактуры, именуемый в дальнейшем товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в накладной и счете-фактуре, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 14-ти календарных дней от даты передачи (поставки) товара продавцом. Датой поставки считается дата передачи продавцом товара покупателю на складе продавца; дата передачи продавцом товара первому перевозчику, если стороны не договорились об ином.

Во исполнение условий договора поставщик с сентября 2014 года по январь 2015 года передал покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 8731790 руб.41 коп.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично, что

явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2015 и  заявителем не оспаривается.

Наличие долга в сумме 3 484 414 рублей также не оспаривается заявителем. В судебных заседаниях от 16.04.2015 и 26.05.2015 представители ответчика подтвердили наличие долга перед истцом в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1.1 договора, за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению в бесспорном порядке вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы отгруженного товара (без учета НДС), срок уплаты которой нарушен.

Поскольку ответчиком сроки выполнения обязательства по оплате поставленного товара нарушены, суд обоснованно удовлетворил  требование о взыскании неустойки в сумме 1 509 251 рубля 06 копеек за период с 17.09.2014 по 13.03.2015.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, основания для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства. Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства об отложении (заключение кредитного договора для добровольной оплаты долга), ответчиком документально не подтверждены. Попыток со стороны ответчика вести переговоры по подписанию мирового соглашения не проводилось.

При этом суд первой инстанции принял во внимание неоднократность заявления ответчиком ходатайства о предоставлении времени для заключения мирового соглашения или добровольной оплаты долга после получения кредита, а также тот факт, что у ОАО «Юрьев - Польский мясокомбинат» имелась реальная возможность и достаточное количество времени для заключения с истцом мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.06.2015 объявлялся перерыв до 10.05.2015 до 09 часов 30 минут.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не являются основанием для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2015 по делу № А11-2483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юрьев-Польский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова