Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А43-8900/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

09 сентября 2015 года                                                     Дело № А43-8900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Данко»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.06.2015 по делу № А43-8900/2015, принятое  судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДОРТ РУ»                   (ОГРН 1105254001390, ИНН 5216017888, п. Сатис Дивеевского района) к обществу с ограниченной ответственностью «Данко»                                         (ОГРН 1054217003664, ИНН 4217070970, г. Новокузнецк Кемеровской области) о взыскании 1 840 887 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – истец, ООО «Данко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОРТ РУ» (далее - ООО «МЕДОРТ РУ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 176 250 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% за период с 19.10.14 по 15.04.15 в сумме 808 384 руб. 10 коп., а так же об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 17.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Данко» в пользу ООО «МЕДОРТ РУ» 161 676 руб. 82 коп. пени за период с 19.10.14 по 08.04.15, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и                                19 167 руб. 68 коп. госпошлины. Одновременно возвратил ООО «МЕДОРТ РУ» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 12 241 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.04.15                    № 2869.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ООО «Данко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении разумности расходов на услуги представителя не учел, что основной долг погашен до подачи искового заявления, а требование о взыскании неустойки могло быть рассмотрено судом в упрощенном порядке судебного производства без участия представителей сторон.

Полагает, что дело не является сложным, сложившаяся в регионе практика по стоимости услуг представителя за один день не превышает 15 000 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд установил, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 10.01.12 № 7-2012, в редакции приложений, согласно п. 8.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно условиям п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 6.1 договора, стороны установили, что окончательный расчет оплаты производится в течение 90 дней с даты накладной.

Судом установлено, что в период действия договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 7 296 497 руб. 60 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 6 120 247 руб. 60 коп., в связи с чем долг составил 1 176 250 руб.

Претензия от 24.02.15 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 17.03.15, заключенное истцом с ООО «Зайцева и партнеры», платежное поручение от 03.04.15 № 2837 на сумму 100 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

Исходя из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом характера и сложности дела, объема и качества работы,  фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, достигнутый результат работы представителя.

Оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, при этом доказательств чрезмерности взысканной суммы в деле не имеется. При указанных обстоятельствах основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес их на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.06.2015 по делу № А43-8900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                              М.В. Соловьева

Судьи                                                                      Е.А. Богунова

                                                                                 О.А. Логинова