Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А43-1724/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«09» сентября 2015 года                                                  Дело № А43-1724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу № А43-1724/2015,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания БМ» (ИНН 5263061186, ОГРН 1075263005190) об отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 25.12.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  – Алексеева О.А. по доверенности от 18.03.2015 №32-14-14-04/4 сроком действия до 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания БМ» – Подоляко С.С. по доверенности от 03.08.2015 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  (далее – Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания БМ» (далее – Общество, ООО «Инструментальная компания БМ») требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в следующем: Общество не выполнило обязанности по возврату валюты Российской Федерации в сумме 101 985 долларов 72 центов США, уплаченных компании «Jagdamba Tools Worldwide» (Республика Индия) за неввезенный товар по контракту от 17.06.2010 № 70.

По результатам проверки Управлением 01.12.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-785/2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 25.12.2014 вынес постановление № 22-14/561  о привлечении ООО «Инструментальная компания БМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 498 040 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  незаконным и отмене.

Решением от 13.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 25.12.2014 № 22-14/561, сочтя пропущенным Управлением срок давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности им соблюден с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2010 к контракту от 17.06.2010 № 70.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку отсутствуют доказательства обращения Общества в судебные органы, доказательств принятия ООО «Инструментальная компания БМ» исчерпывающих мер по возврату валюты в Российскую Федерацию не имеется, что свидетельствует о вине Общества.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Инструментальная компания БМ» в  отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу общего правила статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, либо в вышеуказанные сроки со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 между компанией «Jagdamba Tools Worldwide» (Республика Индия) (Продавец) и «Инструментальная компания БМ» (Покупатель) заключен контракт на поставку товара  № 70. Валюта контракта – доллар США.

Согласно пункту 1.1 контракта  Продавец обязуется поставить  и передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего контракта.

В силу  пункта 6.1 контракта  оплата за товар производится путем оплаты аванса в размере 30 % и оставшихся 70 % по получении копии коносамента.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта (с учетом Дополнительного соглашения от 06.04.2011 № 2) поставка товаров выполняется одной партией согласно Счетам Проформы. Продавец обязан поставить товары согласно существующему контракту не позже 360 дней с момента получения авансового платежа. Сроки поставки могут изменяться. Изменения сроков поставки происходят по взаимному соглашению сторонни оформляются соответствующими дополнительными соглашениямип.

Согласно пункту 4.3.1 в случае непоставки товара в указанный срок Продавец обязуется вернуть денежные средства, перечисленные Покупателю в виде аванса, в течение 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 02.09.2010 в контракт внесены изменения, пункт 4.3.1, устанавливающий четырнадцатидневный срок возврата денежных средств Покупателю, исключен из текста контракта (т.1 л.д.93).

Во исполнения условий контракта Общество перечислило на счет контрагента 141 456 долларов 66 центов США.

Между тем на момент проверки товар, предусмотренный контрактом от 17.06.2010 № 70, компанией «Jagdamba Tools Worldwide» в  адрес Общества был поставлен лишь на сумму 39 470 долларов 94 центов США. Иных поставок, равно как и возврата суммы предварительной оплаты иностранным продавцом, не было осуществлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции посчитал, что поскольку последняя предварительная оплата произведена Обществом 15.10.2010, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено Продавцом не позднее 10.10.2011. Следовательно, установленным сроком для возврата резидентом иностранной валюты являлось 10.10.2011.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Поскольку контракт от 17.06.2010 № 70 не содержит сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, в указанном данном случае срок возврата этих денежных средств следует исчислять от даты передачи товара.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту. Наличие в договоре помимо срока передачи товара, дополнительно еще и срока действия договора, не имеет значения для решения вопроса о совершении правонарушения по названной норме.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств срок давности привлечения ООО «Инструментальная компания БМ» к административной ответственности по данному делу истек 11.10.2012, тогда как обжалуемое постановление вынесено 25.12.2014.

В этой связи постановление Управления от 25.12.2014 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Административный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу № А43-1724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

                                                                                           В.Н. Урлеков