Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А43-7649/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир     

09 сентября 2015 года                                                    Дело № А43-7649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей  Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие  представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу № А43-7649/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918, г. Бор Нижегородской области) к открытому акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка», (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486, г.Тюмень) о взыскании                                          4 081 958 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – истец, ООО «Мантрак Восток») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ответчик, ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») о взыскании 4 081 958 руб. 40 коп. или задолженности по оплате товара в рублях в сумме эквивалентной 61 880 долларов США и неустойки в рублях в сумме эквивалентной 8 840 долларов США. Одновременно, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «Мантрак Восток» сумму в рублях, эквивалентную 61 880 долларов США долга по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму в рублях, эквивалентную 8840 долларов США неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и                                   43 410 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Также указал, что в случае неисполнения ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» решения арбитражного суда взыскать с ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «Мантрак Восток», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в рублях, эквивалентную 70 720 долларов США и на денежную сумму в размере 43 410 руб.00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не правильным применением норм материального и процессуального права; не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки, не применена   ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, по условиям спецификации № 1 к договору срок оплаты покупателем 60% и 10% товара не наступил.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке, акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

Считает, что определение срока оплаты неустойки с 15 февраля 2014 года противоречит условиям договора.

Поясняет, что моментом востребования оплаты товара можно рассматривать направление истцом ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке и подписание сторонами акта приема-передачи.

Одновременно указывает, что срок оплаты (срок начала периода начисления неустойки) следует исчислять в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть с                               13 февраля 2015 года (дата получения ответчиком претензии от 03.02.2015 № СЕА155/02-15 - 12.02.2015).

Обращает внимание суда, что товар поставлен стоимостью                                   88 400 долларов США, однако просрочка оплаты возникла только по сумме 61 880 долларов США, о чем свидетельствует начисление истцом неустойки только на указанную сумму. Соответственно, сумма неустойки не может превышать 10% от суммы 61 880 долларов США, а именно, сумму 6 188 долларов США.

До рассмотрения жалобы по существу 31.08.2015 в апелляционный суд от ООО «Мантрак Восток» в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 652 доллара США.

Заявление подписано представителем ООО «Мантрак Восток» - Лазаревой Ириной Сергеевной по доверенности от 05.05.2015 № 080, в которой оговорены полномочия по частичному или полному отказу от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ совершен полномочным лицом, соответствует закону и не нарушает права иных лиц, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания                                     2 652 долларов США неустойки подлежит прекращению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2014 между ООО «Мантрак Восток» (продавец) и ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (покупатель) заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов № ЯГГХ-1584, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование товара, количество, ассортимент товара определяются в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора в случае установления в Приложениях к настоящему договору цены товара в долларах США или иной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к договору, продавец вправе предъявить требование об уплате в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно спецификации №1 (приложение № 1 к договору) продавец обязался передать покупателю следующую технику: дизельная электростанция ДЭС 300 Caterpillar 3406, в контейнерном исполнении.

Пунктом 4 спецификации № 1 установлены следующие сроки и порядок оплаты: 30% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 60% оплата от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, оплата 10% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

В договоре установлен претензионный порядок рассмотрения споров, при этом для ответа на претензию стороны устанавливают срок в количестве 10 рабочих дней с даты ее получения (по почтовому штемпелю на конверте) (пункт 11.1 договора).

08.02.2014 во исполнение условий договора от 29.10.2013                          ООО «Мантрак восток» передало ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Дизельную электростанцию ДЭС 300 Caterpillar 3406, в контейнерном исполнении стоимостью 88 400,00 долларов США, что подтверждается наличием подписанной обеими сторонами товарной накладной ТОРГ12 №90255/2 от 08.02.2014. Техника передана надлежащего качества, что подтверждается отсутствием претензий со стороны покупателя. Для оплаты ответчику  выставлена счет-фактура.

С учетом частичной оплаты (платежи от 19.11.2013 на сумму                            26 520 долларов США), задолженность по оплате переданного товара                       ОАО «Геотек-Сейсморазведка» перед ООО «Мантрак Восток» составляет 61 880 долларов США.

ООО «Мантрак Восток» в адрес ОАО «Геотек-Сейсморазведка» направлена  претензия от 03.02.2015 № СЕА-155/02-15 об оплате долга и неустойки согласно пункту 9.3 договора в размере 8840 долларов США.

В ответе ответчик указал на готовность произвести погашение задолженности в размере 72 720 долларов США, в том числе                                    61 880 долларов США основной долг, 8840 долларов США неустойки, но оплату не произвел, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 11.2 договора купли-продажи от 23.01.2014 № ЯГГХ-1584 дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исковые требования заявлены истцом в долларах США в перерасчете суммы долга по курсу Центрального Банка России на дату составления искового заявления - 27.12.2013.

Поскольку в контракте курс доллара США и дата, на которую определяется курс данной иностранной валюты, не установлены, суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Условия пункта 3.3 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, истолкованы судом правильно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части 61 880 долларов США долга.

Требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком подтверждено материалами дела.

С учетом частичного отказа от иска основания для удовлетворения жалобы в части взыскания неустойки отсутствуют.

 Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны необоснованными, как противоречащие материалам дела и не опровергающие законность обжалуемого решения.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 41 782 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» от  исковых требований в части взыскания 2 652 долларов США,  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу                            № А43-7649/2015 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу № А43-7649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого