Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А43-10546/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

09 сентября 2015 года                                                Дело № А43-10546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Белышковой М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу № А43-10546/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чепурных М.Г. по заявлению Центрального банка Российской Федерации к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в поступивших ходатайствах просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК», Общество, страховщик, заявитель), проводимого Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) в связи с поступлением 27.02.2015 обращения гражданина Шулындина А.Е. (страхователь), установлено нарушение Обществом пунктов 1.4. и 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), выразившееся в нарушении сроков предоставления расчета страховой премии по требованию страхователя и выдачи полиса ОСАГО.

Банком установлено, что 04.02.2015 Шулындин А.Е.  обратился к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО, к которому были приложены копии  документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а именно копии паспорта, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, водительских удостоверений, диагностической карты.

Одновременно в заявлении Шулындин А.Е. потребовал предоставить ему в течение трех рабочих дней письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате в связи с заключением договора ОСАГО на основании данного заявления и приложенных к нему документов.

В силу пункта 2.1. Правил ОСАГО расчет страховой премии должен был быть представлен Шулындину А.Е. в срок, не позднее 09.02.2015. Однако фактически представлен страхователю не ранее 10.02.2015, что подтверждается соответствующей датой ID запроса в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно представленным документам, запрос с идентификационным номером 1771621052 был сделан сотрудником страховщика 10.02.2015 в 14 час. 07 мин. 27 сек.  в связи с чем, не мог быть представлен Шулындину А.Е. ранее указанной даты.

Таким образом, срок предоставления расчета страховой премии по требованию страхователя нарушен Обществом на 1 календарный день.

           Шулындиным А.Е. 11.02.2015  была оплачена  страховая премия в сумме 3 212 руб. 35 коп., согласно  представленного страховщиком расчета.

Исходя из изложенного,  заявитель был обязан выдать                      Шулындину А.Е. страховой полис ОСАГО не позднее 12.02.2015, однако из материалов дела следует, что 13.02.2015,  договор ОСАГО с ним заключен не был.

Фактически полис ОСАГО выдан страхователю только 25.02.2015, в связи с чем, установленный пунктом 1.4. Правил ОСАГО срок его выдачи нарушен АО «СГ МСК»   на 13 дней.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении от 21.04.2015 №С59-7-2-5/15165.

В соответствии с установленной подведомственностью Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «СГ МСК»  к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                    35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель отмечает, что 09.02.2015, в установленный действующим законодательством срок консультантом офиса прямых продаж Поволжского филиала, Шулындину А.Е. было выдано информационное письмо с расчетом страховой премии по договору ОСАГО с учетом сведений, указанных в заявлении о заключении договора.

АО «СГ МСК» обращает  внимание на то, что    после получения страховщиком информации об оплате договора страхования и предоставления на обозрение документов, подтверждающих вступление страхователя в права наследования, с Шулындиным А.Е. был заключен договор ОСАГО серии ССС №0306794293.

  Страховщик  указывает, что им не  было  отказано страхователю в заключении договора ОСАГО и выполнена  обязанность по выдаче полиса ОСАГО после представления Шулындиным А.Е. документов, необходимых для заключения договора на указанных им условиях. Выдача полиса произведена без нарушений требований пункта 2.2. Правил ОСАГО.

По мнению Общества, возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением Банком была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, и применение в отношении АО «СГ МСК» в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного деяния.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены так же в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны в том числе, соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных, частноправовых по своей природе обязательств, является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 указанного Закона.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Частью 3 статьи 15 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых страхователем страховщику для заключения договора обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии (пункт 1.4). Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя (пункт 2.1).

Факт допущенных Обществом нарушений пунктов 1.4 и 2.1 Правил ОСАГО установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дел, а именно протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015 №С59-7-2-5/15165, обращением                        Шулындина А.Е., заявлением от 04.02.2015, запросом КБМ от 09.02.2015, информационным письмом (расчетом страховой премии), платежным поручением от 11.02.2015 №1, страховым полисом.

 Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Мера наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей обоснованно определена судом с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, таких как повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, а также смягчающего ответственность обстоятельства, а именно устранения выявленного нарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод  АО «СГ МСК» о том, что возбужденным  административном  производством достигнута предупредительная цель  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, поскольку из апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель осознал свою вину и имеет