Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А43-6886/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

08 сентября 2015 года                                                    Дело № А43-6886/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АиГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу                          № А43-6886/2015, принятое судьёй Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Константиновича (ИНН 525011205446, ОГРНИП 311525022800011) к обществу с ограниченной ответственностью «АиГ» (ИНН 5220004352, ОГРН 1115229000930) о взыскании 279 466руб. 88 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АиГ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 30105);

от истца - индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Константиновича -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление               № 30104),

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Андрей Константинович (далее – Предприниматель,  истец) обратился в арбитражный суд с иском к

 обществу с ограниченной ответственностью «АиГ» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 279 466 руб. 88 коп., в том числе 270 000 руб. долга по договору от 14.07.2014 № 7, 9466 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.01.2015, а также 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «АиГ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Общества,  суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом не учтено, что истцом был передан комбайн, требующий капитального ремонта. Апеллянт  ссылается на  наличие в материалах дела  доказательств того, что ответчиком были заменены детали на 209 289 руб. 57 коп.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 7.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину (марка машины Комбайн Дог-1500А).

Согласно пункту 4 договора покупатель обязуется принять самоходную машину и оплатить ее стоимость, указанную в пункте 5 договора, до 01.09.2014.

Стоимость самоходной машины составляет 270 000 руб. (пункт 5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец 14.07.2014 передал ответчику самоходную машину (марка машины Комбайн Дог-1500А), что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины  от 14.07.2014. В указанном акте отмечено, что заводские номера самоходной машины сверены, комплектность проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Ответчик  не оплатил стоимость приобретенного  комбайна в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 270 000 руб. подтвержден материалами дела: актом приема-передачи самоходной машины (марка машины Комбайн Дог-1500А) от 14.07.2014, подписанным без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности,  суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты период с 01.09.2014 по 31.01.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 9466 руб. 88 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил квитанцию № 145690 об уплате представителю 2500 руб. за составление претензии по делу, а также квитанцию № 145704 об уплате представителю  4000 руб. за составление иска в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обосновано взыскал с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме         6500 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на передачу комбайна ненадлежащего качества рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной как документально не подтвержденная. Из акта приема-передачи самоходной машины  от 14.07.2014 следует, комплектность комбайна проверена и соответствует заводской, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.  Представленные ответчиком накладные  на приобретение деталей  не могут служить доказательством передачи  истцом спорного товара. Документы, подтверждающие  ненадлежащее качество переданного истцом комбайна (акты, уведомление  продавца о  недостатках  и т.д.) ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для  перехода рассмотрения дела по общим основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу № А43-6886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АиГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова