Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А38-370/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        08 сентября 2015 года                                                     Дело № А38-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2015 по делу                 № А38-370/2015,

принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) к саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству «Гильдия строителей Республики Марий Эл» (ИНН 1215136162, ОГРН 1081200000947),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Типография «Верти­каль» (ИНН 1215082887, ОГРН 1021200759271),

о взыскании убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Маригражданстрой»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Гильдия Строителей Республики Марий Эл» - Павлова М.В. на основании доверенности от 14.01.2015 № 04 (сроком по 31.12.2015);

от общества с ограниченной  ответственностью  Типография «Вертикаль» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с  саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Гильдия строителей Республики Марий Эл» (далее – СОНП «Гильдия строителей Республики Марий Эл», ответчик) убытков в сумме 1 485 656 руб.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением закона, не подлежащего применению, нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2013 по делу № А38-4952/2013, имеющему, по мнению суда, преюдициальное значение, поскольку ответчик не привлекался в качестве стороны по вышеуказанному делу и, как следствие, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре неприменимы.

ОАО «Маригражданстрой» указало, что печатную продукцию принимало от третьего лица, не для своих нужд, не занимается распространением печатной продукции в ходе своей обычной деятельности и несет дополнительные убытки, связанные с хранением переданной печатной продукции.

По мнению заявителя, суд не дал оценки незаконным действиям ответчика, направленным на злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что печатная продукция была принята истцом для собственных нужд. Доказательств, позволяющих считать действия истца по получению печатной продукции по накладной от 02.07.2012 №1711, совершенные в интересах ответчика, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между ответчиком и ООО Типографией «Вертикаль» заклю­чен договор возмездного оказания услуг № 15-02/11, по условиям которого ти­пография как исполнитель по заказу партнерства приняла на себя обязательства оказать услуги по изготовлению 3000 экземпляров книги «Созидатели» стоимо­стью одного экземпляра 783 руб. 65 коп., а ответчик, как заказчик, обязан был принять результат работы по акту и оплатить услуги в порядке, предусмотрен­ном договором.

По утверждению истца, ответчик принял только часть книг, а остальные эк­земпляры в количестве 1181 на общую сумму 925 950 руб. ОАО «Мари­гражданстрой» приняло по товарной накладной № 1711 от 02.07.2012 на хране­ние, действуя в интересах партнерства, однако ответчик отказался по­лучить книги и оплатить их ввиду отсутствия денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2013 по делу № А38-4952/2013 с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО Ти­пографии «Вертикаль» взысканы долг по оплате полученных по накладной книг в сумме 500 950 руб., а также санкции за неисполнение обязательства и судеб­ные расходы.

ОАО «Маригражданстрой», полагая, что в результате действий в чужом инте­ресе понесло убытки, со ссылкой на статьи 980, 985 и 989 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием об их принудительном взыскании с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из статей 980 - 982 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Пунктом 1 статьи 983 Кодекса предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и в судебном акте отражает результаты оценки этих доказательств.

Как следует из пояснений ответчика, ООО Типография «Вертикаль» по договору от 15.02.2011 № 15-02/11 поставила СОНП «Гильдия строителей Республики Марий Эл» книги в меньшем количестве, чем было заказано, последний полностью оплатил полученные экземпляры. Какого-либо поручения, указания или согласия на принятие товара ответчик истцу не давал. ОАО «Маригражданстрой» не уведомляло его о действии в его интересах, выраженном в получении книги «Созидатели» по накладной № 1711 от 02.07.2012.

Материалы дела не содержат также доказательств одобрения СОНП «Гильдия строителей Республики Марий Эл» указанных действий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика, а также неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истцом не доказано, что деньги перечислялись третьему лицу в интересах и по поручению (или с согласия) ответчика.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияла на законность принятого по делу судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрению апелляционных жалоб относятся на заявителя.

С открытого акционерного общества «Маригражданстрой» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 20.07.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2015 по делу № А38-370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова