Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А43-26968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

08 сентября 2015 года                                                    Дело № А43-26968/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсантех-НН»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу № А43-26968/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсантех-НН» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсантех-НН» (ОГРН 1125258000790, ИНН 5258100778)  к обществу с ограниченной ответственностью «А10 Строй» (ОГРН 1115260023658, ИНН 5260317023) о взыскании 3 728 808 руб. 76 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсантех-НН» – Пейве А.В. на основании доверенности от 01.06.2015 сроком 3 года;

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А10 Строй» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 51740),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсантех-НН» (далее – ООО «Спецстройсантех-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А10 Строй» (далее – ООО «А10 Строй») о взыскании     3 547 515 руб. 92 коп. задолженности за фактически выполненные работы по капитальному ремонту помещений 1 этажа в/о 1-17/А-Г (устройство отопления и розлива) на объекте ООО «ОИЦ», расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ленина, д.88, 181 292 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 14.07.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 728 808 руб. 76 коп. на расчетные счета ответчика в Нижегородском филиале ОАО «МТС-Банк», ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» либо обязания ответчика внести денежные средства в размере суммы исковых требований на депозит суда; а также  в виде запрета регистрирующему органу – ИФНС РФ по Нижегородской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение существования или деятельности ООО «А10Строй», в том числе запретить ответчику проводить ликвидацию или реорганизацию ООО «А10Строй» в форме присоединения или слияния с другим юридическим лицом.

Определением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсантех-НН» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Спецстройсантех-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Указывает, что учредители ООО «А 10 Строй» являются учредителями еще ряда юридических лиц. Обладая возможностью принимать обязательные для общества решения, учредители  могут осуществить действия по выводу активов ответчика, что сделает невозможным или затруднительным исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области. Заявитель указывает, что Нижегородским районным судом рассматривалось гражданское дело № 2-4801/2015 по иску Кашишова Н.И. к ООО «А10 Строй», ООО «Техтон», в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в отношении ОО А10 Строй». Таким образом, можно говорить о том, что в отношении ООО «А 10 Строй» уже существуют обоснованные сомнения в их намерении добросовестно исполнять решения судов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представил надлежащих доказательств в обоснование ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд правомерно  исходил из того, что истец не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, а также не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению своего имущества, в том числе по отчуждению своего имущества, в материалы дела не представлено. Каких-либо доводов и доказательств наличия оснований для их принятия, в том числе свидетельствующих о попытках ответчика перевода или снятия денежных средств с расчетного счета, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Доводы  ООО «Спецстройсантех-НН», изложенные в жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные им в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер.  Указанные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от  22.05.2015   не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015  по делу № А43-26968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсантех-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова