Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А79-10069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №А79-10069/2014

04 сентября 2015года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осень» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2015 по делу                               № А79-10069/2014, принятое судьёй Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Осень», (ОГРН:1022101269288 ИНН:2129036543), к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1», (ОГРН:1052128159269, ИНН:2129069027), при участии третьих лиц - открытого  акционерного  общества «Водоканал»,  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары  о взыскании 552 286 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Осень» - Ибрагимов М.Р. по доверенности  от 26.08.2014 № 1 (сроком действия до 31.12.2015), Лебедева А.О. по доверенности  от 26.08.2014 № 2 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 51344), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц, участвующих в деле:

- открытого  акционерного  общества «Водоканал»-полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомления №  51345,51342);

- общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 51346);

- Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 51346).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Осень» (далее – ООО «Осень») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (далее – ООО «Мирный 1») о взыскании 552 286 руб. 18 коп. ущерба, причиненного в результате залива подвального помещения жилого дома №20 по ул. Пирогова, занимаемого ООО «Осень» на основании договора аренды №6112 от 01.09.2012.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.

Определениями суда от 29.12.2014 и от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Водоканал», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания».

Решением от 03.06.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Осень» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, при нарушении норм процессуального права (отдано предпочтение одному из актов), материального права -  Правил холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.07.2013 № 644. Указывает, что названными правилами установлено, что канализационные выпуски являются частью общедомового имущества, их техническим обслуживанием и содержанием должна заниматься управляющая организация. Коль скоро  это установлено постановлением  Правительства, суд не должен был принимать во внимание акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Считает неверным вывод суда о том, что затопление подвального помещения истца произошло по причине засора канализационного колодца, а также, что напор воды, находившейся в колодце, выбил крышку канализационной ревизии (прочистки) в техническом подвале № 4.

Вину управляющей компании усматривает в ненадлежащем обслуживании  канализационных сетей, в частности в отсутствии крышки канализационной прочистки, (ревизии) отвечающей Правилам и нормам технической эксплуатации  жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Представители  ООО «Осень» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Мирный 1» в отзыве  и дополнении к нему возразило против доводов жалобы, указав на их несостоятельность. Отметило, что за техническое содержание канализационных колодцев, а также примыкающей к ним системе  водоотведения за пределами жилого дома отвечает ОАО «Водоканал».

Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.07.2013 № 644 не определяют состав общего имущества многоквартирного дома, и  суд обоснованно не руководствовался ими. Заглушка была выбита  в результате давления на уличных канализационных сетях ввиду засора на трассе. Просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.20, оформленным протоколом от декабря 2007 года, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, - ООО «Мирный 1» (т.2 л.д.6).

25.08.2014 в 06 час. 35 мин. в аварийную диспетчерскую службу АДС Московского района от ООО «Осень» поступило сообщение о засоре в подвале дома №20 по ул. Пирогова г. Чебоксары. Прибывшем на место исполнителем в 06 час. 40 мин. 25.08.2014 определено, что причиной засора в подвальном помещении является засорение канализационного колодца (т.2 л.д.60-62). Устранение засора передано ОАО «Водоканал».

Согласно акту от 26.08.2014, составленному в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица – ОАО "Водоканал", а также представителей Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и ООО "Центр обслуживания сложной техники", 26.08.2014 было обследовано нежилое подвальное помещение, занимаемое ООО "Осень" и расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 20, на предмет затопления. В результате обследования выявлено, что причиной затопления послужило отсутствие герметичной заглушки на канализационной прочистке в техническом подвале 4 подъезда жилого дома №20 по ул. Пирогова. Акт был составлен по наружному осмотру. В акте содержится запись представителя ответчика о несогласии с выводами, а именно: "крышка от ревизии лежала рядом; от того что в системе создалось давление от засора канализационного колодца напротив 4-го подъезда, крышку ревизии выбило" (т.1 л.д.40).

Кроме того, сторонами по спору 26.08.2014 оформлен акт №41 по факту затопления помещений ООО «Осень», из содержания которого видно, что 25.08.2014 в 06 час. 15 мин. диспетчер АДС г. Чебоксары по телефону сообщила в ОАО «Водоканал» о засоре уличных колодцев во дворе жилого дома №20 по ул. Пирогова. По прибытию на работу начальник ПТО ООО «Мирный 1» повторно позвонил диспетчеру ОАО «Водоканал»; в 07 час. 50 мин. директор ООО «Осень» попросил диспетчера ОАО «Водоканал» произвести прочистку канализационного колодца. Бригада ОАО «Водоканал» прибыла и устранила засор в 10 час. За это время водой был залит коридор помещения, в котором хранятся готовые изделия                      ООО «Осень». При осмотре трубопроводов канализации выявлено, что нижняя разводка канализации заменена на новые трубы. При осмотре канализационного колодца перед 4-ым подъездом обнаружено, что в колодце на уровне 1 м. стояла вода, имеется разрушение кирпичной клади верхней части колодца и обвалившимися кирпичами засорился магистральный трубопровод канализации ф110 мм. Выводы комиссии: из-за засора канализационного колодца перед 4-ым подъездом в трубопроводе канализации создалось давление, в результате чего выбило ревизию ф110 мм на вводе в подвальном помещении 4-го подъезда указанного дома и произошло затопление помещений ООО «Осень» (т.2 л.д.12).

Указывая не причинение ООО «Осень» ущерба  в результате произошедшего затопления нежилого помещения, расположенного в подвале дома №20 по ул. Пирогова г. Чебоксары, истец обратился в суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно акту и схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между ООО «Мирный 1» и ОАО «Водоканал» по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.20, выпуски из жилого дома до колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 эксплуатируются абонентом; канализационная сеть Ду=150, включая колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, а также канализационная сеть Ду=200 эксплуатируется ОАО «Водоканал» (т.2 л.д.42, 43).

То есть, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что канализационные колодцы, а также система водоотведения, примыкающая к ним, находятся во владении и пользовании                                 ОАО «Водоканал».

Доказательств того, что канализационные колодцы, засорение которых произошло 25.08.2014, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «Мирный 1», в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что одновременно с засорением канализационных колодцев вне границ дома установлено и засорение канализационных выпусков многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.20, являющихся частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду прийти к выводам о том, что надлежащее техническое содержание канализационных колодцев, а также примыкающей к

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А79-9877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также