Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А43-30026/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 июля 2008 года                                          Дело № А43-30026/2007-39-789

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» - Федуловой  О.В., действующей по доверенности от 03.08.2007 (срок действия 1 год), Кладько М.В., действующего по доверенности от 26.05.2008 (срок действия 1 год), Сахаровой Н.Н., действующей по доверенности от 04.12.2007 (срок действия до 31.12.2008);

от ответчика – Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Виноградовой Н.Г., действующей по доверенности от 15.04.2008 (срок действия  до 01.04.2009),  Паршина О.А., действующего  по доверенности от 30.04.2008 (срок действия до 01.04.2008);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - Костюк  А.А., действующего на основании доверенности от  09.06.2008 (срок действия 1 год),

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017,     г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал № 3, тел. 44-77-45, www.1aas.arbitr.ru.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу  № А43-30026/2007-39-789, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Волганефтепродукт» к Федеральному государственному предприятию Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации,  о  взыскании убытков, составляющих стоимость недостающего  груза,  в сумме  34 571 рублей 09 копеек -

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Волганефтепродукт», г. Нижний Новгород, (далее ООО «Лукойл-Волганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к Федеральному государственному предприятию Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации, г. Нижний Новгород, (далее ФГП ВО ЖДТ России) о  взыскании убытков, составляющих стоимость  недостающего груза,  в сумме 34 751 рублей 09 копеек.

Исковые требования основаны на нормах  статьей 15, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7, 8 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 38. В обоснование иска указано, во исполнение договора поставки от 17.12.2004 ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»  в адрес Череповецкой нефтебазы Вологодского филиала  ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» железнодорожным транспортом  по ж/д накладной  было отправлено  98 255 кг бензина. Груз следовал в сопровождении охраны, обеспеченной ФГП ВО ЖДТ России. Поскольку при приемке цистерны истцом была обнаружена недостача груза, которая  составила 2 315 кг, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, составляющего стоимость утраченного груза – 34 571 рубль 09 копеек.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»  отказано.

ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 апреля 2008 года, в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», не являясь стороной по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами, не вправе требовать возмещения ущерба от недостачи груза с ФГП ВО ЖДТ России.

Со ссылкой на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель  считает, что  указанный договор заключен в пользу третьего лица – истца по данному делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании  и в отзыве от 14.07.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией  третьего лица ОАО «Лукойл-Нижегородоргсинтез» судом произведена его замена  на правопреемника ООО «Лукойл-Нижегородоргсинтез». Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Нижегородоргсинтез» с апелляционной жалобой  согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 04N0038 от 17.12.2004 ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» произвело  в адрес ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» поставку бензина по ж/д накладной ЭЭ 255510 в количестве  98255 кг.

17.12.2006 груз принят перевозчиком к перевозке на ст. Зелецино ГЖД, что подтверждается   железнодорожной накладной № ЭЭ 255510. Никаких особых отметок  о состоянии запорно-пломбировочного  устройства  вагон/ цистерны в железнодорожной накладной не сделано, груз, как указано, принят к перевозке.

На станцию назначения Череповец Северной ЖД вагон/цистерна №  51464535 с грузом прибыл  22.12.2006.

Также установлено, что в пути следования  груз находился при сменном сопровождении и под охраной ФГП ВО ЖДТ России, в соответствии  с законом и заключенным  договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 21 декабря 2004 года №4/НОР-2/361.

При осуществлении приемки груза истцом от проводников (стрелков) ФГП ВО ЖДТ России  на станции назначения был установлен факт доступа к грузу через загрузочный люк  вагона/цистерны. При этом установлена недостача груза  в размере  2 315 кг, о чем были составлены акт передачи вагона с грузом от 22.12.2006, акт приемки продукции в железнодорожной цистерне  от 22.12.2006 № 577, от 28.12.2006 №  577/1.

С учетом погрешностей при определении массы нетто груза и норм естественной убыли, - недостача груза  против товаротранспортных документов грузоотправителя составила 2 315 кг, результаты приемки отражены в акте приемки продукции по количеству  № 577/1 от 28.12.2006.

Поскольку при приемке груза грузополучатель установил недостачу, о чем составлены соответствующие акты,  последний предъявил претензию в адрес ответчика о возмещении убытков, составляющих стоимость утраченного груза. Указанная претензия была оставлена ФГП ВО ЖДТ России  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку перевозка груза осуществлялась в сопровождении проводника, то  в данном случае, применительно к  положениям статьей 95, 118 Устава  железнодорожного транспорта ответственность за сохранность  перевозимого груза  несет проводник, сопровождающий  груз на всем пути следования – от момента приема  груза к перевозке  от грузоотправителя до момента выдачи его  грузополучателю.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком – ФГП ВО ЖДТ России, что  перевозка спорного груза осуществлялась при сменном сопровождении и под его охраной, на основании договора  № 4/НОР-2/361 от 21.12.2004.

17.12.2006 вагон-цистерна №  51464535 был принят уполномоченным  представителем ФГП ВО ЖДТ  России  от  ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» без  каких-либо замечаний.

В соответствии с Технологией взаимодействия 25-й стрелковой команды ст.Зелецино  Горьковского отряда СПФ ФГП ВО ЖДТ России на ГЖД  принятие под охрану  вагоно\цистерн  стрелком ФГП ВО ЖДТ России начинается с  момента  накладывания запорно-пломбировочных устройств(ЗПУ) на заливные  люки вагоно\цистерн. При этом стрелком проверяется правильность  наложения ЗПУ, соответствие его типа, номера, наличие и исправность на ПВК предохранительной скобы, исправность барашков, ригшелей, обварка валика крышки люка и приспособлений для установки ЗПУ.  При этом  ЗПУ не должны допускать  возможности несанкционированного проникновения  внутрь вагон\цистерны.

Вместе с тем,  при вскрытии вагон\цистерны на станции назначения  выявлено, что при проверке возможности образования зазора между фланцем  горловины вагон/цистерны и крышкой люка – оторвалась  проушина горловины(нижнее пломбировочное устройство) в месте крепления ЗПУ. Имеется  недостача груза.  Результат приемки  вагон\цистерны оформлен актами приемки, отбора проб, составленными комиссионо  22.12.2006, 28.12.2006.

Поскольку факт недостачи  спорного груза материалами дела подтвержден, а сама недостача возникла в процессе перевозки спорного груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ФГП ВО ЖДТ России  не обеспечило сохранность  груза в пути следования и не доказало  отсутствие своей вины в утрате груза при перевозке.

При таких обстоятельствах, с учетом  положения законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали   основания для освобождения ФГП ВО ЖДТ России  от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств  ФГП ВО ЖДТ России, повлекшее утрату груза,    образует  противоправность поведения, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности, а кроме того причинило истцу убытки.

Сумма убытков истца составила  34 571 рубль 09 копеек и рассчитана,  исходя из недостачи  2 315 кг бензина. Данный расчет убытков, в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с учетом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашедшей свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, исковые требования ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» подлежали удовлетворению.

Однако  спор между сторонами разрешен судом неправильно.

Разрешая апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее.

Сопровождение груза осуществлялось на основании договора от 21.12.2004.  В соответствии с пунктами 2.2.1,  2.2.3  договора на сопровождение и охрану вагонов ответчик принял на себя обязанность принимать от грузоотправителя и сдавать грузополучателю  вагоны с грузами в исправных контейнерах в техническом и коммерческом отношении и за исправными ЗПУ. Таким образом,  указанный договор, применительно к статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации,   содержал условия  в пользу третьего лица (ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»).

ФГП  ВО ЖДТ России ненадлежащим образом  исполнила  обязательства по договору, передала грузополучателю  вагон/цистерну  с иным ЗПУ, чем приняла  для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, обязательства в пользу третьего лица могут возникнуть не только по соглашению, но и в силу соответствующих указаний норм законодательства. Примером того являются Устав железнодорожного транспорта РФ,  Правила перевозки грузов.  В силу пункта 7 Правил перевозки в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов, контейнеров, что привело к  повреждению ЗПУ, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители(грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.   Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то  решение арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в  соответствии со статьей 270, частью  1, пунктом  3, частью 2  Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу № А43-30026/2007-39-789 – отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» к  Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании убытков -  удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт»:

-убытки в  сумме 34 571 рубля 09 копеек,

-судебные расходы (возврат государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы) в сумме  2382 рублей 84 копеек.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                               Н.А.Казакова

А.И.Вечканов