Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А43-33403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 сентября 2015 года                                           Дело № А43-33403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу № А43-33403/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (ОГРН 1095262003902,                   ИНН 5262239853), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод»                                     (ОГРН 1045207487820, ИНН 5260142895), г. Городец, о взыскании                       265 052 руб.17 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод»                                     (ОГРН 1045207487820, ИНН 5260142895), г. Городец, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  объединение  "Техноград (ОГРН 1095262003902, ИНН 5262239853),  г. Нижний Новгород,   о взыскании 3 953 038 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ООО «Городецкий судоремонтный завод» - Сниковская Н.В. по доверенности от 20.02.2015 № 133 (на срок до 20.02.2016);

от истца – ООО «Научно-производственное объединение «Техноград» - Панышев М.Ю. по доверенности от 23.04.2015 (на срок до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (далее – ООО «НПО «Техноград» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – ООО «Городецкий судоремонтный завод»)  с иском о взыскании 265 052 руб. 17 коп., в том числе 225 672 руб. 35 коп. основного долга, 39 379 руб. 82 коп. неустойки за период с 15.01.2014 по 30.12.2014.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 принято встречное исковое заявление ООО «Городецкий судоремонтный завод» о взыскании 3 953 038 руб. 00 коп.,    в  том    числе  3 161 999 руб. 70 коп. пени за просрочку поставки за период с 29.10.2013 по 12.11.2013, 791 038 руб. 45 коп. убытков.

         Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Городецкий судоремонтный завод» в пользу ООО «НПО «Техноград»  225 672 руб. 35 коп.  задолженности, а также 7 513 руб. 45 коп. расходов по госпошлине. Требование ООО «НПО «Техноград», о взыскании 39 379 руб. 82 коп. пени оставил без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городецкий судоремонтный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявителя жалобы указал, что существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификации. В связи с этим недопоставка согласованного количества товара (плавучие навигационные знаки) свидетельствует о нарушении истцом условий заключенного договора.

Также заявитель указал, что размер причиненных ответчику убытков недопоставкой товара подтвержден первичными документами по приобретению материалов и выполнению работ. О приобщении указанных доказательств ответчик ходатайствовал в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НПО «Техноград» в судебном заседании указал на законность судебного акта, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2013 между истцом  (далее также - поставщик) и ответчиком (далее также - покупатель) подписан договор №54.

         Согласно условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю материально-техническую продукцию плавучие навигационные знаки 2-го типоразмера 4-го типа ГОСТ 26600-98 (далее - Товар) на условиях и в порядке, определенными договором.

         За период с 12.11.2013 по 30.12.2013  истец изготовил и отгрузил ответчику товар  на общую сумму 3 370472 руб.15 коп., что подтверждено представленными в дело товарными накладными.  Факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

         Товар ответчиком принят и частично оплачен на сумму 3 144 799 руб. 80 коп. Факт наличия задолженности в размере 225 672 руб. 35 коп. подтвержден двусторонним актом сверки расчетов  за период с 15.10.2014 по 31 12.2014.

         Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт наличия долга , удовлетворил требование истца о взыскании задолженности  в сумме 225 672 руб. 35 коп.  Требование о взыскании  неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств досудебного порядка урегулирования спора. В данной части решение не обжалуется.

         Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском о взыскании   с ООО «НПО Техноград» 3 953 038 руб. 00 коп., в том числе 3 161 999 руб. 70 коп. пени за просрочку поставки и недопоставку (пункт 5.2)  за период с 29.10.2013 по 12.11.2013, 791 038 руб. 45 коп. убытков.

         В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что стороны заключили договор №54 от 09.09.2013, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю материально-техническую продукцию плавучие навигационные знаки 2-го типоразмера 4-го типа ГОСТ 26600-98. В спецификации стороны согласовали существенные условия договора: наименование «Знак навигационный плавающий 4типа»                                     № черт.137857.00СБ;   количество - 68шт; цена за шт. без НДС -52 542руб.37коп., всего с НДС - 4 215 999 руб. 60коп.; условие оплаты: 40%-предоплата, 60% - по факту готовности изделия и приемки его на соответствие КТД и Технического задания с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ; срок исполнения заказа: 29.10.2013г.;  условие поставки: до склада покупателя.

         ООО « НПО Техноград» были нарушены сроки поставки, а также товар поставлен не в том количестве, который был обусловлен договором.

         Пунктом 5.2. договора за недопоставку или просрочку поставки продукции установлена ответственность в виде неустойки в размере 5% от стоимости, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

         Также в связи с тем, что со стороны ООО «НПО Техноград» были нарушены условия о количестве поставки, вместо 68 шт. поставлено  45 шт., ООО «Городецкий Судоремонтный завод» понесло  убытки в виде затрат на изготовление недостающих 23 шт. товара в сумме 791 038 руб. 45 коп.

         Претензией № 40 от 22.01.2014 ответчик просил истца оплатить неустойку в сумме 11 637 399 руб. 00коп., а также возместить убытки в сумме 791 038руб. 45коп.

         Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с встречным исковым заявлением.

         Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

         В силу статьи 702     Кодекса   по    договору    подряда   одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны    (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,   а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В пункте 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Существенными условиями договора поставки является наименование, количество и сроки поставки. Существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный срок  выполнения работ (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Оценив условия договора  № 54 от 09.09.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является смешанным и содержит признаки договора поставки и договора подряда.

           Согласно пункту 1.1 количество, стоимость, срок изготовления навигационных знаков  устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

          В материалы дела представлены три спецификации.

                   Оценив представленные доказательства на основании положений части 6 статьи 71, части 8 и 9 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. При этом суд исходил из того, что подлинник спецификации, представленной ответчиком с встречным иском, отсутствует. Иные спецификации имеют разное содержание, содержат подпись либо поставщика, либо покупателя. В одной из спецификаций имеется ссылка на совершенно иной договор (вместо договора № 54 от 09.09.2013 указан договор № 13-23 от 05.09.2013).

         В связи с этим, суд обоснованно указал, что условия о количестве, сроках изготовления навигационных знаков сторонами не согласованы. Соответственно отсутствуют основания для привлечения ООО «НПО Техноград» к ответственности в виде пени и убытков за просрочку изготовления (поставки) и недопоставку 23 штук изделий. Имевшие место отношения сторон по передаче 45 штук навигационных знаков правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

          С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на представленный в апелляционной инстанции подлинник спецификации № 1, подписанной сторонами не может быть принята судом во внимание, поскольку в спецификации имеется ссылка на иной договор (№ 13-23 от 05.09.2013).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу № А43-33403/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова