Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А38-4640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

03 сентября 2015 года                                                Дело №А38-4640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015 по делу №А38-4640/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Марий Эл к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Отделения вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» – Саратов Д.О. по доверенности от 01.01.2015 № 22/1Д (т.1 л.д. 97), Министерства внутренних дел Российской Федерации – Саратов Д.О. по доверенности от 03.02.2015 № 40/26 (т.1 л.д.113).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) в связи с отсутствием у ликвидируемого Отделения вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции От­дела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району (далее – Отделение, налогоплательщик) имущества и средств для погашения задолженности, возникшей до 01.01.2011, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее – ФГКУ УВО МВД по РМ) недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 409 748 руб., пеней по налогу на прибыль, начисленных за период с 31.03.2009 по 31.12.2010 в сумме 190 087 руб. 62 коп., штрафов в сумме 5000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы.

К участию в деле судом по ходатайству Инспекции привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015 заявленные требования налогового органа удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, заявитель).

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

МВД РФ указывает, что учредителем Отделения является ФГКУ УВО МВД по РМ, которое наделено правом создания, реорганизации и ликвидации налогоплательщика.

Заявитель полагает, что в порядке субсидиарной ответственности задолженность по уплате налогов, пени и штрафов должна быть взыскана с ФГКУ УВО МВД по РМ.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что налоговые платежи, взыскиваемые в порядке субсидиарной ответственности, возникли до 01.01.2011, поскольку выездная налоговая проверка проводилась после вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ, в соответствии с которым в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по его обязательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ФГКУ УВО МВД по РМ в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Инспекция и иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

В пункте 2 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 13.11.2007 №107 утверждено «Положе­ние об Отделении вневедомственной охраны при Красногорском отделении мили­ции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району». Согласно указанному положению Отделение является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участ­вует в форме государственного учреждения; имеет в оперативном управлении обо­собленное имущество; содержится за счет средств федерального бюджета. Учреди­телем Отделения является Управление, которое наделено правом его создания, реорганизации и ликвидации.

Приказом Управления от 21.12.2010 №85 определено ликвидировать Отделение, утверждена ликвидационная комиссия, в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении Отделения в стадии ликвидации.

Судом установлено, что ликвидируемое Отделение никакого имущества не имеет, отчетность не сдает, из ЕГРЮЛ не исключено, числится в стадии ликвидации, председатель ликвидационной комиссии уво­лен.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2011 по делу №А38-1914/2011 с Отделения взыскана недоимка по налогу на прибыль за 2008- 2009 годы, пени за период с 31.03.2009 по 11.03.2011, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 годы, налог на доходы физических лиц и пени по указанному налогу (всего в сумме 1 631 032 руб.).

31.10.2011 Инспекции выдан исполнитель­ный лист АС №003054257 на принудительное взыскание налоговых платежей в общей сумме                                  1 631 032 руб.

Указанный исполнительный лист был предъявлен Инспекцией в орган федерального казначейства и был исполнен в части взыскания налога на доходы физических лиц и пеней по данному налогу. По заявлению клиента в связи с изданием приказа Управления от 21.12.2010 №85 о ликвидации налогоплательщика, лицевой счет Отделения закрыт 14.01.2013, исполни­тельный лист возвращен Инспек­ции.

В связи с отсутствием расчетных, текущих и лицевых счетов у Отделения Инспекция направила исполнительный лист в Звениговский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл. 27.06.2014 Звениговским РОСП УФССП России по РМЭ исполнительное производство от 20.06.2014 №7787/14/22/12 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью мер по отысканию его имущества, что подтверждается актом о невозможности взыскания от 27.06.2014.

Пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су­да РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действо­вавшей на момент возникновения задолженности) собственник имущества учреж­дения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточ­ности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

С 01.01.2011 вступил в силу Федераль­ный закон от 08.05.2010 №83-ФЗ, в соответствии с которым в пункт 2 статьи 120 ГК РФ внесены изменения о том, что собственник имущества бюджетного учреж­дения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность Отделения по уплате налогов, пеней и штрафов возникла до 01.01.2011, поэтому в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с собственника имущества ликвидируемого Отделения.

Довод заявителя о том, что задолженность возникла на основании решения налогового органа от 11.03.2011, не основан на положениях статьи 44 НК РФ.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государствен­ного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, су­дам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в по­рядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (му­ниципальные) органы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах прак­тики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011) главный распорядитель средств фе­дерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муници­пального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Фе­дерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиар­ной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод МВД РФ о том, что задолженность Отделения в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с ФГКУ УВО МВД по РМ, поскольку оно не обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств,                        предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Судом установлено, что приказ о ликвидации Отделения издан Управлением на основании приказа МВД РФ от 15.02.2010 №77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 24.12.2009 №1468».

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федераль­ного бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законода­тельством Российской Федерации. В единую централизованную систему МВД Рос­сии входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние вой­ска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 14 данного Положения).

Таким образом, суд правильно определил, что заявитель является администратором доходов и главным распорядителем расходов, связанных с охраной на договорной основе имущества граждан и организаций в рамках осуществления функ­ций, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 2, подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 №345.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ УВО МВД по РМЭ является Российская Федерация в лице МВД РФ.

На основании пунктов 3-5 Устава ФГКУ УВО МВД по РМЭ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 №420, полномочия учредителя указанного учреждения осуществляет МВД РФ. При этом указанное учреждение не вправе выступать учредителем (участником) юридических лиц. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляют МВД России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах их полномочий, установ­ленных нормативными правовыми актами, определяющими компетенцию данных органов. ФГКУ УВО МВД по РМЭ, находится в подчинении МВД по Республике Марий Эл. В бюджетной смете ФГКУ УВО МВД по РМЭ на 2015 год от 31.12.2014 в качестве главного распорядителя бюджетных средств указано МВД РФ.

Поэтому учредителем и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФГКУ УВО МВД по РМЭ является Российская Федерация в лице МВД РФ. ФГКУ УВО МВД по РМЭ, созданное Российской Федерацией в лице МВД РФ, в отношении которого МВД РФ осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, само не могло являться главным распорядителем бюджетных средств по подведомственным организациям.

Суд первой инстанции