Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А79-1683/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

02 сентября 2015 года                                                     Дело № А79-1683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца –  Архипова А.Ю. по доверенности  от 05.03.2015 № 1 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бетон»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу № А79-1683/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН 1112130001390, ИНН 2130084051, г. Чебоксары), к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН 1102130009740, ИНН 2130077336, г. Чебоксары), о взыскании 2 425 081 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – истец, ООО «Варяг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ответчик, ООО «Бетон»)  о взыскании 2 425 081 руб. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным от 30.04.2014 № 23, от 31.05.2014 № 31, от 31.07.2014 № 51, от 11.08.2014 № 55, от 21.08.2014               № 57, от 29.08.2014 № 59, от 30.09.2014 № 67, от 31.10.2014 № 74, от 28.11.2014 № 86, от 28.11.2014 № 90, от 31.12.2014 № 91  в рамках договора поставки от 15.04.2014 № 059/2014. Одновременно истец просил возместить расходы, понесенные в связи с оплатой истцом услуг представителя, в сумме 24 000 руб.

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Бетон» в пользу ООО «Варяг» 2 425 081 руб. долга, 24 000 руб. в возмещение судебных расходов. Одновременно взыскал с ООО «Бетон» в доход федерального бюджета 35 125 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ООО «Бетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью разрешить спор мирным путем, лишив ответчика процессуального права на заключение мирового соглашения, предусмотренного статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Полагает, что дело не является сложным, имеется судебная практика по аналогичным делам, не требовалось предоставление в суд большого количества документов.

Обращает внимание суда, что определяя разумность расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать количество проведенных консультаций, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, составление документов, количество участий в судебных заседаниях. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон» (покупатель) заключен договор поставки № 059/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованных в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать его.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит предварительную оплату товара на условиях 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец по товарным накладным от 30.04.2014 № 23, от 31.05.2014 № 31, от 31.07.2014 № 51, от 11.08.2014 № 55, от 21.08.2014 № 57, от 29.08.2014 № 59, от 30.09.2014 № 67, от 31.10.2014 № 74, от 28.11.2014 №86, от 28.11.2014 № 90, от 31.12.2014 № 91 передал ответчику товар на общую сумму 3 460 067 руб.

Оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 425 081 руб.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты полученного товара, не представил, в связи с чем суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск полностью.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд оценил представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ договор  от 25.02.2015 № 100-01, заключенный между Архиповым А.Ю. (исполнитель) и ООО «Варяг» (заказчик), акт оказанных услуг от 08.05.2015 и расходный кассовый ордер от 07.04.2015 № 1 на сумму 24 000 руб. и признал размер расходов разумным.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов сумме 24 000 руб. суд исходил из принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, с учетом характера и сложности дела, объема и качества работы,  фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, достигнутый результат работы представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. С учетом мнения истца по заявленному ходатайству суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

Стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу № А79-1683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через      Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                М.В. Соловьева

Судьи                                                                       Е.А. Богунова

                                                                                  О.А. Логинова