Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А43-14930/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«01» сентября 2015 года                                             Дело № А43-14930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бутурлинская птицефабрика» (ИНН 5205001290, ОГРН 1025201018633) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу № А43-14930/2015 об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей  Беляниной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Бутурлинская птицефабрика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области от 27.03.2015 №8.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области  - Зимин Ф.А. по доверенности от 21.08.2015 № 115.

Открытое акционерное общество «Бутурлинская птицефабрика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Бутурлинская птицефабрика» (далее – Общество, ОАО «Бутурлинская птицефабрика», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2015 №8.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.03.2015 №8, требования от 19.05.2015 № 915, решений от 10.06.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бутурлинская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Общество считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.

Налогоплательщик отмечает, что является сельскохозяйственным градообразующим предприятием, а исполнение обжалуемого решения налогового органа может повлечь приостановление его деятельности и банкротство.

ОАО «Бутурлинская птицефабрика» обращает внимание суда на то, что у него имеется переплата по единому сельскохозяйственному налогу в размере 2 037 149 руб.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя перед судом о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, Общество сослалось на то, что размер доначисленных платежей (2 025 206 руб.) является для него значительным, взыскание этой суммы до рассмотрения судом спора по существу повлечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

Между тем документов и сведений (бухгалтерская отчетность, бухгалтерские справки и иные), которые позволили бы суду расценить вероятность бесспорного взыскания этой суммы как возможность причинения значительного ущерба Обществу, в материалах дела не имеется.

Наличие у ОАО «Бутурлинская птицефабрика» статуса сельскохозяйственного градообразующего предприятия не освобождает его от выполнения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия требования от 19.05.2015 № 915 и решений от 10.06.2015 не соответствует предмету заявленного требования, поскольку налогоплательщиком оспаривается законность решения Инспекции от 27.03.2015 №8.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.03.2015 №8, требования от 19.05.2015 № 915, решений от 10.06.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем ОАО «Бутурлинская птицефабрика» не лишено возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры с обоснованием её принятия и приложением соответствующих доказательств.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу № А43-14930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бутурлинская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков