Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А39-3445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«01» сентября 2015 года                                                  Дело № А39-3445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу № А39-3445/2014,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 10.04.2014 №43.

В судебном заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - Моренко Д.А. по доверенности от 03.09.2014 № 19377_00/ЮР сроком действия до 16.12.2015.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) в связи с обращением потребителя проведена внеплановая выездная проверка в отношении обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – Общество, ООО «Эльдорадо») «магазин № 5 г.Саранск», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, д.99А, с целью проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе проверки выявлено, что при продаже технически сложных товаров бытового назначения потребителю предлагается приобрести за дополнительную плату различного вида услуги, в том числе «Настройка и тестирование телевизора в магазине». Выявленное обстоятельство, по мнению административного органа, вводит потребителя в заблуждение в части включения в себя под видом дополнительных услуг то, на что покупатель имеет право безусловно и безвозмездно по закону.

По результатам проверки 10.04.2014 составлен акт № 254 и Обществу выдано предписание  № 43 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО «Эльдорадо» необходимо в срок до 12.05.2014 прекратить предоставление недостоверной информации о дополнительной услуге «Настройка и тестирование телевизора в магазине», вводящей потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств услуги и позволяющей продавцу совершать обман потребителей путем подмены обязательств продавца, установленных Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на безвозмездной основе.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании предписания от 10.04.2014 №43 недействительным.

Решением от 21.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных  Обществом требований.

ООО «Эльдорадо» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, из оспариваемого предписания не ясно, какая информация является недостоверной.

Общество считает, что предписание не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить ООО «Эльдорадо».

Заявитель жалобы полагает, что предписание от 10.04.2014 №43 допускает двоякое толкование его положений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Как следует из материалов дела,  05.06.2014 Управлением было вынесено постановление № 400 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Эльдорадо» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2014 по делу № А39-3442/2014 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 указанное постановление оставлено в силе.

Вышеназванными судебными актами дана оценка действиям Общества по предоставлению дополнительной услуги за плату, взимание которой, как установлено судебными инстанциями, противоречит действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части оснований для его вынесения является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание содержит формулировки, допускающие двоякость его толкования, судом отклоняется с учетом следующего.

В предписании от 10.04.2014 №43 указано, предоставление какой именно информации необходимо прекратить предоставлять потребителям - «о дополнительной услуге «Настройка и тестирование телевизора в магазине» как платной.

В акте проверки от 10.04.2014 № 254 зафиксирован  способ предоставления ООО «Эльдорадо» данной информации - «в торговом зале магазина (на терминале) в виде информационного листа».

Таким образом, вопреки утверждению Общества, текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  предписание от 10.04.2014 №43 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу № А39-3445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                             В.Н. Урлеков