Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А43-31183/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-31183/2007-8-800

«25» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербина Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 по делу №А43-31183/2007-8-800, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Вербина Павла Михайловича, г./Городец Нижегородской области, к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», г. Городец Нижегородской области, о взыскании 55 464 руб. 48 коп., при участии представителей:

от истца – Блинов Д.И.  по  доверенности от 01.03.2008 (сроком  на 1 год);

от ответчика – не  явился,  извещен (уведомление №45651).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Вербин Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о взыскании 55 464 руб. 48 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части доплаты за произведенные работы.

Решением от 08.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вербин П.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не выяснено, что на 01.01.2005 за ответчиком числится задолженность по льготам, доказательств погашения которой в суд не представлено.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд должен был применить нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представителем  истца заявлено ходатайство о  приобщении к  делу  выписки  из  лицевого  счета  и  об  обязании  истца  предоставить  расчет  по  заявленным  ИП Вербиным П.М.  исковым  требованиям.

Рассмотрев  заявленное  ходатайство,  суд апелляционной  инстанции  отклонил его в  соответствии с  частью 2  статьи  268   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ввиду  отсутствия  процессуальных  оснований.

МУП «Управляющая компания» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, заявлением от 21.07.2008 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2002 МУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ИП Вербин П.М. (исполнитель) заключили договор №13-2002 на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП), в соответствии с условиями которого исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязанности по начислению и сбору платежей за техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования муниципального жилищного фонда г. Заволжья.

Договором стороны предусмотрели обязанность заказчика производить прием и зачисление на транзитный счет платежей за техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования, а также на основании платежных документов по установленной форме производить перечисление с транзитного счета принятых от абонентов платежей на расчетный счет исполнителя.

23.03.2004 договор от 01.03.2002 № 13-2002 был сторонами расторгнут.

В соответствии с актом сверки расчетов между МУ «Служба единого заказчика» и ИП Вербиным П.М. по средствам потребителей, начисленным и поступившим за обслуживание ТАКП на территории ГЖУ-2 по договору от 01.03.2002 № 13-2002,  числится  задолженность  в  сумме 79 218 руб. 98 коп, в том  числе по льготам 55 464 руб. 48 коп.

Указывая на наличие задолженности ответчика за произведенные работы по техническому обслуживанию и ремонту телевизионных антенн коллективного пользования на жилых домах,  ИП Вербин П.М. обратился в суд с настоящим иском.

 МУ «Дирекция единого заказчика» и МУ «Служба единого заказчика» на основании постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 30.12.2005 №652 реорганизованы в форме присоединения  к МУП «Управляющая компания».

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса при реорганизации  юридического  лица в  форме  присоединения к  другому  юридическому  лицу к  последнему переходят  права  и  обязанности  присоединенного  юридического лица в  соответствии с  передаточным  актом.

Правопреемником по правам и обязательствам МУ «Дирекция единого заказчика» и МУ «Служба единого заказчика» является МУП «Управляющая компания».

Передаточный акт от 28.02.2006 не содержит сведения о наличие задолженности МУ «Служба единого заказчика» перед предпринимателем Вербиным Павлом Михайловичем по состоянию на 01.02.2006 на сумму 55 464 руб. 48 коп..

Правопреемство, которое имеет  место  при  реорганизации  юридического  лица в  порядке  пункта 2  статьи 58  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  относится к  числу  универсальных  в  соответствии с  пунктом 1 статьи 129  Кодекса, и  охватывает  не  только  обязательства,  но  и  иные  как  имущественные, так и неимущественные  права  реорганизуемого  лица. При  слиянии,  присоединении и  преобразовании   вся  совокупность  прав  и  обязанностей  реорганизованных юридических лиц  переходит  к  одному  правопреемнику – вновь  созданному  юридическому  лицу в  соответствии с передаточным  актом. Переходят и те  права и обязанности,  которые не  признаются или  оспариваются  сторонами, и те, которые  на  момент  реорганизации  не выявлены, то есть независимо от указания их в  передаточном  акте.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие в  передаточном  акте  указания  на задолженность МУ «Служба  единого  заказчика»  перед  предпринимателем Вербиным П.М. в  сумме 55 464 руб. 48  коп. является  основанием  к  отказу в  удовлетворении  исковых  требований,  ошибочен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие  неправильного  решения.

В  силу  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать те  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.

Доказательств  наличия  задолженности МУ «Служба  единого  заказчика» в сумме 55 464 руб. 48 коп.  перед  ИП Вербиным П.М.  суду  не  представлено, расчет  суммы  иска в  деле  отсутствует.

Ссылка   представителя  заявителя  на  имеющийся в  деле  акт  сверки  задолженности  от  01.01.2005 г.  не  может  быть  принята  судом,  поскольку   указанный документ не отвечает требованиям пункта 8 статьи 71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, согласно   которому  письменные  доказательства  представляются  в  арбитражный  суд в  подлиннике или в  форме  надлежащим  образом  заверенной  копии.

Акт сверки от  01.01.2005 г. представлен в  виде  незаверенной  копии,  в  нем имеются неоговоренные  исправления.

Как  пояснил  представитель  истца в  судебном  заседании,  подлинник  акта   у них  отсутствует.

Кроме  того, в  соответствии с  пунктом 3.2  договора  сверка  расчетов  оформляется  актом  по  форме,  установленной  приложением №1 к  договору. Приложение №1 к  договору  в  деле  отсутствует.

Согласно пунктам 2.2.4 – 2.2.6 договора  заказчик (МУ «СЭЗ»)  обязан  производить  прием  и  зачисление на транзитный счет платежи за  техническое  обслуживание  телевизионных  антенн на  основании  платежных  документов  по  установленной форме, производить платежи с транзитного  счета  принятых  от абонентов  платежей,  предоставлять  льготы. Обязанности  по  доплате,  как  указано в  иске,  за  льготные  категории граждан на  ответчика  договором  не  возлагалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и  отклонены  по  мотивам,  изложенным в  описательной  части  постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 по делу №А43-31183/2007-8-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербина Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                Е.Н. Наумова