Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А11-6711/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир        

31 августа 2015 года                                                    Дело № А11-6711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный страховой брокер»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014

по делу № А11-6711/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Столичный страховой брокер»  (ИНН 7725538656, ОГРН 1057746831768) о признании закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» (ИНН 3328436964, ОГРН 105330157259) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Столичный страховой брокер»  – Пашутиной А.К. по доверенности от 21.08.2015 № 5-ССБ сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Столичный страховой брокер» (г. Москва) (далее - ООО «Столичный страховой брокер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» (далее - ЗАО «ЭНБИМА Групп», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 355 375 руб. 44 коп. (основной долг -353 375 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб.), возникшей за поставленный по товарной накладной от 04.08.2011 № 3 товар, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу № А11-8294/2013.

Заявитель, руководствуясь статьями 223, 224, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просит признать ЗАО «ЭНБИМА Групп» несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего ЗАО «ЭНБИМА Групп» из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее - НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»), установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 25.06.2015.

Определением от 09.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу № А11-3380/2014, возбужденное по заявлению ООО «Столичный страховой брокер» о признании ЗАО «ЭНБИМА Групп» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 363 442 руб. 95 коп. (основной долг - 353 375 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины -10 067 руб. 51 коп.), возникшей за поставленный по товарной накладной от 04.08.2011 № 3 товар, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу № А11-8294/2013, утвердив мировое соглашение от 28.08.2014, подписанное между сторонами.

В связи с неисполнением ЗАО «ЭНБИМА Групп» обязательств по мировому соглашению от 28.08.2014 своевременно и в полном объеме, ООО «Столичный страховой брокер» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в рамках нового производства о признании должника  несостоятельным (банкротстом).

Определением от 02.07.2014 Арбитражный  суд Владимирской области отказал ООО «Столичный страховой брокер» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Столичный страховой брокер» обратился  в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.           

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 43 Закона о банкротстве  судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Из существа заявленных ООО «Столичный страховой брокер» требований следует, что ЗАО «ЭНБИМА Групп» нарушил условия мирового соглашения от 28.08.2014, не исполнил денежные обязательства в предусмотренные соглашением сроки. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, ООО «Столичный страховой брокер» обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Столичный страховой брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением за защитой нарушенного права через процедуру банкротства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Получив определение о заключении мирового соглашения ООО «Столичный страховой брокер» вправе добиться его исполнение , в том числе и в принудительном порядке. Однако, в материалы дела доказательств  такого принудительного исполнения судебного акта заявитель также не представил.  Указанные доказательства не были представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Не располагая соответствующими доказательствами суд первой инстанции отказал заявителю в принятии нового заявления о признании должника банкротом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно применил статью 43 Закона о банкротстве.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной приходи в выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказа  ООО «Столичный страховой брокер» в удовлетворении заявленных требований, отказав в принятии заявителю в принятии нового заявления о признании должника банкротом.

 В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы  доказательств обратного не представил.

  Все доводы ООО «Столичный страховой брокер» рассмотрены и оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы Арбитражного суда Владимирской области, изложенные в обжалуемом судебном акте.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 02.07.2014 по делу № А11-6711/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный страховой брокер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова