Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А79-9472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

31 августа 2015 года                                                  Дело №А79-9472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2015 по делу №А79-9472/2013, принятое судьей Манеевой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (ИНН 2124026140, ОГРН 1062124025798) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.03.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №000041474 от 02.03.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-9472/2013, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2364/15/21002-ИП, предусматривающее взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее – ООО «СФП-Каскад», Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морис-1» (далее - ООО «Морис-1, взыскатель) 2 793 257 руб. 86 коп, а также с проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2014 до дня фактического исполнения обязательства.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований по погашению имеющейся задолженности 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СФП-Каскад» исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 195 528 руб. 05 коп.

Должник, указывая на невозможность исполнения в установленный срок требований исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью уплаты процентов по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2015 размер исполнительского сбора снижен до 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом не предоставлено.

Судебный пристав-исполнитель считает, что тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Кроме того, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о тяжелом материальном положении Общества, что не позволило ему единовременно уплатить взыскиваемую сумму.

Из бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что кредиторская задолженность Общества составляет 320 704 000 руб. и превышает дебиторскую задолженность.

Согласно договору от 19.07.2011 №110000/1014 Общество имеет кредитные обязательства в размере 36 270 000 долларов США под 9% годовых, сроком возврата до 19.07.2019.

Из справки налогового органа №14607 следует, что у Общества имеется задолженность по налогам и сборам по состоянию на 14.04.2015 в размере 11 522 010 руб. 58 коп.

За отчетный период с января по март 2015 года, согласно представленному отчету о финансовых результатах деятельность Обществом получены убытки.

Как справедливо отметил суд, наличие у Общества в собственности основных средств с учетом финансовых показателей само по себе не свидетельствует о стабильном финансовом положении организации. Отраженная в бухгалтерском балансе Общества дебиторская задолженность не могла быть сразу взыскана, а основные средства немедленно реализованы.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно уменьшил исполнительский сбор до 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения исполнительского сбора в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2015 по делу №А79-9472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков