Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А43-3240/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

31 августа 2015 года                                                    Дело № А43-3240/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница им. М.Ф.Владимирского» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу № А43-3240/2015, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (ОГРН 1073340003934, ИНН 3329045360) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница им. М.Ф.Владимирского» (ОГРН 1025201336071, ИНН 5243013593) о взыскании 99 744 руб. 02 коп.,

при участии:

от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница им. М.Ф.Владимирского» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» – Свиридовой О.Г. по доверенности от 01.01.2014 (сроком по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница им. М.Ф.Владимирского» (ГБУЗ НО «ГБ СМП им.М.Ф.Владимирского») 99 744 руб. 02 коп., в том числе 98 151 руб. 52 коп. долга за работы, выполненные по гражданско-правовому договору №3 от 03.06.2013, 1 592 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

          Решением от 20.05.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница им. М.Ф. Владимирского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» 98 151 руб. 52 коп. долга, 1 592 руб. 50 коп. неустойки.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ГБУЗ НО «Городская больница им. М.Ф. Владимирского» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: гражданско-правовой договор от 03.06.2013 №3 сторонами не заключался; локальный сметный расчет не утверждался; стоимость выполнения работ не согласовывалась; работы ответчиком не принимались; акт выполненных работ и счет на оплату были направлены ненадлежащему лицу; факт выполнения работ по монтажу козырька ничем не подтверждается.

ООО «ПГС Сервис»», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НО «ГБ СМП им.М.Ф.Владимирского» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (подрядчиком) 03.06.2013 заключен гражданско-правовой договор №3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлических козырьков над входами в здание аптеки, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора начало выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора, срок выполнения работы - 20 (двадцать) рабочих дней.

Общая цена  договора составляет 98 151 руб. 52 коп.(пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора содержится условие, согласно которому расчет производится после выполнения работ, по предъявлению акта формы КС-2, справки формы КС-3. Срок оплаты до 31 декабря 2014 года.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2  от 22.01.2014 на сумму 98 151 руб. 52 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Письмом от 18.02.2014 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также счет и счет-фактуру на сумму 98151 руб. 52коп., однако государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница им. М.Ф. Владимирского»  акт и справку подрядчику не возвратило, выполненные работы не оплатило, мотивированного отказа от подписания акта не заявило.

       Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница им. М.Ф. Владимирского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» 98 151 руб. 52 коп. долга за выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме   1 592 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.1 договора от 03.06.2013 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы  подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что гражданско-правовой договор № 3 от 03.06.2013 между истцом и ответчиком не заключался, несостоятелен.  В материалах дела имеется договор, подписанный от имени государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница им. М.Ф. Владимирского» главным врачом Курахтановым О.Ю.

Ссылка на  направление письма неуполномоченному  лицу – Курахтанову О.Ю.  правомерно отклонена судом.

 В соответствии с почтовым уведомлением № 60002561594815 акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, а также счета на оплату направлены обществом с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» по адресу места нахождения организации ответчика, получено представителем по доверенности Бусаровой. В суде не оспаривалось, что указанное лицо является работником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница им. М.Ф. Владимирского»).  Документы направлены Курахтанову О.Ю.   как должностному лицу, уполномоченному на их подписание.

Мотивированных возражений от подписания акта не имеется. Основания для признания одностороннего акта  недействительным судом  не установлены. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат

отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу № А43-3240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница им. М.Ф.Владимирского» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                 Т.С. Родина