Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А79-10117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 августа 2015 года                                                 Дело №А79-10117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу №А79-10117/2014, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Канаш Чувашской Республики, к главе Чувашской Республики Игнатьеву Михаилу Васильевичу, г. Чебоксары, администрации главы Чувашской Республики, г. Чебоксары, Министерству финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о защите деловой репутации, взыскании с Министерства финансов Чувашской Республики компенсации репутационного вреда,

при участии: от заявителя (истца) – ООО «Стройсервис» - не явился, извещён (уведомление № 39722);

от ответчика – главы Чувашской Республики Игнатьева М.В. - не явился, извещён (уведомление № 39717);

от ответчика – администрации главы Чувашской Республики – Егоровой Н.Ф., Силовой Л.В. по доверенности от 14.08.2015 № 05/03-10260;

от ответчика – Министерства финансов Чувашской Республики – Захаровой А.Ю. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявением к главе Чувашской Республики Игнатьеву Михаилу Васильевичу (далее – Ответчик – 1), администрации главы Чувашской Республики (далее по тексту – «Ответчик – 2») и Министерству финансов Чувашской Республики (далее по тексту – «Ответчик-3») о защите деловой репутации и взыскании причиненного репутационного вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и производственно - хозяйственную деятельность Общества следующие слова и выражения, распространенные Ответчиком - 1 в публичных выступлениях на официальных мероприятиях 26.02.2014 в городе Канаше и 04.06.2014 на образовательном форуме «Молгород»: «лоббирует потом свои интересы»; «качество работ никудышное», «вы не должны лоббировать свои интересы»; взыскать с Ответчика-3 в пользу истца компенсацию причиненного Обществу репутационного вреда в размере один миллион рублей. Уточнение судом принято.

Определением от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Правда ПФО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Стройсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на порочащий характер распространенных сведений, распространенная информация не соответствует действительности, вследствие чего истцу нанесен существенный вред.

          Представители администрации главы Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глава Чувашской Республики Игнатьев Михаил Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, глава Чувашской Республики Игнатьев Михаил Васильевич, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, главы Чувашской Республики Игнатьева Михаила Васильевича,  по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица Общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Чувашской Республике 16.11.2007.

В соответствии с протоколом № 1 от 06.11.2007 собрания учредителей и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2014 учредителями Общества выступили Жураев Виталий Михайлович с долей в уставном капитале в размере 75% и Емельянова Надежда Михайловна с долей в размере 25%; уставной капитал Общества определен в размере 10 000 рублей; собранием учредителей директором Общества с момента его создания назначен Жураев Виталий Михайлович; основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ.

Решением общего собрания учредителей от 05.11.2014 (протокол № 29 от 05.11.2014) Жураев Виталий Михайлович освобожден от должности директора Общества, на указанную должность назначена Дорничева Галина Серафимовна, о чем 14.11.2014 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № 4 по Чувашской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (том 1, л.д. 103 – 128, 145).

При этом, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2015, по состоянию на указанную дату 15.01.2015 единственным участником Общества является Емельянова Надежда Михайловна со 100% долей в уставном капитале; соответствующая запись о данном обстоятельстве внесена в ЕГРЮЛ 25.11.2014 (том 1, л.д. 103, 104).

26.02.2014 в актовом зале администрации местного самоуправления города Канаша, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Канаш, улица 30 лет Победы, дом 24, в присутствии главы ЧР состоялось подведение итогов социально-экономического развития города Канаша за 2013 год.

На данном мероприятии присутствовали представители администрации города Канаша, организаций и учреждений, расположенных в городе Канаше.

Во время данного общественного мероприятия глава ЧР ответил на вопросы присутствующих представителей, при этом при диалоге с Жураевым Виталием Михайловичем, представившемся депутатом городского собрания, Ответчиком – 1 были высказаны следующие слова: «Все должно быть честно и справедливо. Поэтому, имея депутатский мандат, вы не должны лоббировать, соответственно, свои интересы. Это уже последствия другие».

Глава ЧР 04.06.2014 принял участие в мероприятиях образовательного форума «МолГород-2014», проводившегося с привлечением молодежи Чувашской Республики.

Во время ответов на вопросы участника форума студента Чебоксарского медицинского колледжа, связанные с состоянием дорог в городе Канаше, Ответчиком - 1 были высказаны следующие слова: «За последние буквально два года выделили тридцать два миллиона рублей для города Канаша. Огромные средства, таких средств город Канаш не видел. В этом году мы еще выделяем. Но на конкурсе выигрывает одна организация или две организации, где учредителем является депутат данного городского собрания и лоббирует свои интересы, а качество работ никудышное».

По мнению истца, данные заявления содержат недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт высказываний главы ЧР 26.02.2014 на подведении итогов за 2013 год в городе Канаше и 04.06.2014 на образовательном форуме «МолГород-2014» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая содержание речи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, из содержания речи следует, что изложенная в ней информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер.

Кроме того, спорные фрагменты не содержат утверждения о совершении незаконных действий именно ООО «Стройсервис» и не свидетельствуют о факте распространения порочащих сведений об истце.

Какие-либо индивидуализирующие признаки ООО «Стройсервис», позволяющие однозначно установить, что заявления сделаны в отношении него, отсутствуют.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что озвученные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу №А79-10117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова