Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А43-5825/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

31 августа 2015 года                                                  Дело № А43-5825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015

по делу № А43-5825/2015,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению индивидуальных предпринимателей Седова Олега Станиславовича (Нижегородская область, г. Арзамас) и  Васильевой Валентины Александровны (Нижегородская область, г. Арзамас) о признании незаконным решения  Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области от 29.01.2015 № 02-14-116,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Седова Олега Станиславовича – лично на основании паспорта гражданина  Российской Федерации и свидетельства серия 52 № 0205527; Бузина Д.М. на основании заявления Седова О.С. от 20.08.2015 о допуске представителя,

и установил:

индивидуальные предприниматели Седов Олег Станиславович и Васильева Валентина Александровна (далее вместе - Предприниматели, Седов О.С. и Васильева В.А.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 29.01.2015 № 02-14-116 решения Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее – Комитет, КУМИ г.Арзамаса, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 9992,3 кв.м, кадастровый номер 52:40:0202007:14, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - строительство торгового центра «Оранж», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Мира, д.26 и определении выкупной цены земельного участка исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 968, 75 рублей за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Седова О.С. и Васильевой В.А. судебные расходы в размере по 150 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г.Арзамаса  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Седов О.С. и Васильева В.А. выражают несогласие с позицией Комитета, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

КУМИ г.Арзамаса и Васильева В.А. ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Седов О.С. и его представитель в полном объеме поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Седову О.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 35/100 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2014 серии 52-АЕ № 497 477) и Васильевой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 65/100 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2014 серии 52-АЕ № 497271) нежилое здание торгового центра «Оранж», расположенного на земельном участке общей площадью 9992,3 кв.м,  кадастровый номер 52:40:0202007:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство торгового центра «Оранж», находящимся по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Мира, д.26,

31.12.2014 индивидуальные предприниматели Седов О.С. и Васильева В.А. обратились в КУМИ г.Арзамаса с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка по цене, исходя из удельного показателя его кадастровой стоимости 968, 75 рублей за 1 кв.м, одновременно приложив комплект соответствующих документов.

Письмом от 29.01.2015 № 02-14-116 Комитет уведомил Предпринимателей об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность.

Считая такое решение уполномоченного органа незаконным, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, Седов О.С. и Васильева В.А. обратились в КУМИ г.Арзамаса как в уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на эти здания.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предпринимателям на праве общей долевой собственности (35/100 и 65/100) принадлежит объект недвижимого имущества, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0202007:14.

При обращении в Комитет Седов О.С. и Васильева В.А. приложили к своему заявлению все документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для рассмотрения вопроса о передаче в общую