Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А43-5893/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 августа 2015 года                                                   Дело № А43-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТехмонтажСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу №  А43-5893/2015, принятое судьёй  Ивановым А.В., в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью «МегаЗар», г. Екатеринбург (ИНН 6658454438, ОГРН 1146658006142), к акционерному обществу «ТехмонтажСервис», г. Нижний Новгород (ИНН 5260324736, ОГРН 1125262003052), о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 1 июля 2014 года № 15 в сумме 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаЗар» (далее – ООО «МегаЗар») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ТехмонтажСервис» (далее – АО «ТехмонтажСервис») о взыскании 180 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2014 № 15.

Исковые требования основаны на статьях 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.07.2014 № 15.

Решением от 11.06.2015 с АО «ТехмонтажСервис» в пользу                      ООО «МегаЗар» взыскано 180 000 руб. долга, 6400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТехмонтажСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность факта выполнения услуг, поскольку  акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания задолженности за декабрь 2014 года, так как 19.11.2014 в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

ООО «МегаЗар» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на добросовестное исполнение условий контракта.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, при  наличии заявлений  сторон о разрешении жалобы в отсутствие их представителей, заявивших о разрешении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014  между АО «ТехмонтажСервис» (заказчик) и ООО «МегаЗар» (исполнитель) заключен договор оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику эксплуатационных и оперативно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации объектов недвижимого имущества: нежилого здания (здание кирпичное 22х5), расположенное по адресу: г. Челябинск, 93-й разъезд, 2, литер Б, площадью 83,2 кв.м, производственно-бытового здания «Модуль», расположенного по адресу: г. Челябинск, 93-й разъезд, 2, литер В, площадь 1675, 1 кв.м; нежилого здания (кирпичное здание), расположенного по адресу: г. Челябинск, 93-й разъезд, 2, литер А2, А3, площадь 419,2 кв.м; нежилого здания (склад металлический), расположенного по адресу: г. Челябинск, 93-й разъезд, 2, литер Д, площадь 272,6 кв.м., а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг, оказываемых истцом, производится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 10-го числа текущего месяца. Оплата производится на основании счета, выставленного Исполнителем. При этом под текущим месяцем в силу системного толкования договора (пункт 2.2, во взаимосвязи с пунктами 5.1, 5.2) стороны понимали месяц, следующий за месяцем, в котором были оказаны услуги.

ООО «МегаЗар» во исполнение своих обязанностей по договору оказало АО «ТехмонтажСервис» эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31 октября 2014 года (за октябрь), от 30 ноября 2014 года (за ноябрь), 31 декабря 2014 года (за декабрь); соответствующие отчеты о выполненных работах от 31 октября 2014 года, от 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года; соответствующие счета на оплату № 4 от 31 октября 2014 года, № 5 от 30 ноября 2014 года № 6 от 31 декабря 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Разрешая исковые требования ООО «МегаЗар», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств в октябре - декабре 2014 года истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 31 октября 2014 года (за октябрь), от 30 ноября 2014 года (за ноябрь), 31 декабря 2014 года (за декабрь); соответствующие отчеты о выполненных работах от 31 октября 2014 года, от 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года; соответствующие счета на оплату № 4 от 31 октября 2014 года, № 5 от 30 ноября 2014 года, № 6 от 31 декабря 2014 года.

На всех указанных актах имеются подписи Кириллова Романа Валентиновича.

 Принимая во внимание, что  Кириллов Р.В. был назначен приказом ответчика от 1 июля 2014 года ответственным лицом за функционирование объектов в городе Челябинске, суд пришел к выводу о том, что полномочия указанного представителя ответчика по приему вышеназванных документов истца явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные акты ответчик не подписал, стоимость услуг за октябрь - декабрь 2014 года не уплатил.

В то же время, в силу правила пункта 5.2 договора оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 1 июля 2014 года № 15,  в случае неподписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных) услуг заказчиком (ответчиком) и отсутствия возражений с его стороны в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме. В указанные сроки возражений по актам от 31 октября и 30 ноября 2014 года истцом не было получено.

Суд,  проанализировав довод АО «ТехмонтажСервис» об одностороннем отказе от договора, с учетом буквального толкования указанных договорных условий,  пришел к выводу о том, что они устанавливают фикцию получения заказчиком одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора, и вовсе не регулируют обратной ситуации, когда заказчик реализует право, предоставленное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к уведомлению ответчика (заказчика по договору) применяется общее правило о вручении уведомления истцу. При этом истец представил доказательство, что таковое уведомление им получено 9 декабря 2014 года, то есть договорные обязательства не могли прекратиться ранее указанной даты.

Кроме того, по условиям пункта 7.1 договора оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 1 июля 2014 года № 15, предложения по досрочному прекращению договора рассматриваются сторонами в течение 15 дней с момента получения такого предложения в письменной форме.

Факт выполнения услуг  в течение декабря подтверждается ранее актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 декабря 2014 года, отчетом о выполненных работах от 31 декабря 2014 года, счетом на оплату № 6 от 31 декабря 2014 года. Применительно к данному обстоятельству, суд исходил из существа договорных обязательств сторон и определения договорного периода в один календарный месяц.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств принятия мер по изменению административно-технического эксплуатанта вышеназванных объектов в городе Челябинске в течение декабря 2014 года, а сам истец заявил об отказе от исполнения договора с 1 января 2015 года, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  в сумме 180 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу №  А43-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТехмонтажСервис» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Судья                                                                              Т.С. Родина