Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А43-7788/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-7788/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Белышковой М.Б.., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу № А43-7788/2015, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мегавольт Групп», г. Дзержинск, Нижегородской области (ИНН5249123137, ОГРН 1125249005430), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Нижний Новгород (ИНН 5260250347, ОГРН 1095260003596), о взыскании 431 859 руб. 27 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт Групп» (далее - ООО «Мегавольт Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии») о взыскании   584 599 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 18.01.2012 № 578,  7637 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 27.07.2015 и далее по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Промышленные технологии» в пользу ООО «Мегавольт Групп»  431 859 руб. 27 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 637 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней,  в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что договор от 01.01.2013 является незаключенным по причине несогласования товара, подлежащего поставке.

По его мнению,  рассматриваемое дело не является сложным  и  сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Просит указать в судебном акте на незаключенность договора, оценить поставки в качестве разовых, снизить размер судебных издержек на представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, при  наличии заявлений  сторон о разрешении жалобы в отсутствие их представителей, заявивших о разрешении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ООО «Мегавольт Групп» (поставщик) и ООО «Промышленные технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 01.01-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара определяется товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязуется провести 100% оплату стоимости товара не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товара поставщиком. Датой отгрузки (передачи) считается дата, указанная в товарной накладной.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец поставил ответчику товар.

ООО «Промышленные технологии» обязанность по оплате поставленного товара исполнило частично, его задолженность перед истцом составила 431 859 руб. 27 коп.

26.01.2015 ООО «Мегавольт Групп» направило                                               ООО «Промышленные технологии» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ООО «Промышленные технологии» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку факт получения товаров ответчиком подтвержден, а доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, суд  обоснованно удовлетворил иск относительно взыскания суммы 431 859 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015 № 01/03/2015, расписка к договору № 01/03/2015 от 30.03.2015,  подтверждающий оплату юридических услуг.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Мегавольт Групп» в размере                30 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма 30 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ООО «Промышленные технологии» не представило доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что договор №01.01.-1 от 01.01.2013 не заключен по причине  невозможности  определения его предмета, правомерно отклонен судом.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предметом договора согласно пункту 1.1 договора является товар, в силу пункта 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара определяется товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, по которым осуществлялась поставка товара, в которых указаны наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу № А43-7788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           М.Б.Белышкова

                                                                                               Н.А. Казакова