Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А38-291/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                      Дело № А38-291/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Белышковой М.Б., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2015 по делу                № А38-291/2015, принятое судьёй  Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка» (ИНН 1215109112, ОГРН 1061215019766) к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН 1200000970, ОГРН 1021200761031), при участии третьего лица - Чернова Владимира Ильича, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Предприятие  «Ивушка» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 27793);

от ответчика – открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» - Четверикова Е.Ю. по доверенности  от 01.10.2014 (сроком действия 3 года), ордер от 25.08.2015 № 002458; Козлов К.А. по доверенности  от 01.10.2014 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - Чернова Владимира Ильича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 27794),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка»  (далее - ООО Предприятие «Ивушка») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее - ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод») о взыскании 1 559 752 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Владимир Ильич.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО Предприятие  «Ивушка» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Предприятие «Ивушка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что ответчиком не доказано несение расходов по содержанию административного здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30.

Представители ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                             Чернову Владимиру Ильичу, Четвериковой Ирине Борисовне и Четверикову Юрию Валентиновичу принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30.

 В спорный период часть помещений была арендована                                   ООО Предприятием «Ивушка», часть – ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод».

В период с 06.08.2012 по 15.03.2013 ООО Предприятие «Ивушка» перечислило на расчетный счет ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» денежные средства в общей сумме 1 559 752 руб. 60 коп.

В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано на оплату коммунальных расходов, имеется ссылка на реквизиты счета, указание на месяц, за который производится оплата.

Полагая, что денежные средства по платежным поручениям перечислены ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.                            

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» как один из арендаторов спорных нежилых помещений с целью надлежащего их содержания и обеспечения находящихся в помещениях лиц коммунальными услугами заключил от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, им заключены договоры аренды электрооборудования с ООО «Капремонт», договоры на отпуск воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», договоры энергоснабжения с ОАО «Мариэнергосбыт» (т. 1, л.д. 104-114, т. 2, л.д. 30-46, 97-99, 100-109, 110-113, 114-124). За весь объем коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в здание по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30, со сторонними организациями рассчитывался ответчик (т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 47-55, 125-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-99). Кроме того, в связи с недостаточностью выделенных лимитов природного газа при отоплении занимаемого истцом и ответчиком здания используются две собственные котельные, ремонт и содержание которых также осуществляет акционерное общество (т. 2, л.д. 56-96, т. 4, л.д. 119).

Тем самым ответчик в спорный период понес расходы по содержанию и обеспечению коммунальными услугами всего здания.

Учитывая, что один из собственников помещений Чернов Владимир Ильич и ООО Предприятие «Ивушка» являются заинтересованными лицами, поскольку Чернов В.И. – единственный учредитель и генеральный директор предприятия (т. 1, л.д. 38-41), а также то обстоятельство, что другие собственники – Четвериков Ю.В. и Четверикова И.Б. являются аффилированными лицами ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (члены совета директоров, генеральный директор) (т. 1, л.д. 118-126), арбитражный суд считает возможным квалифицировать отношения истца и ответчика по аналогии с отношениями сособственников нежилых помещений в здании и применить соответствующие нормы (статьи 210, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

С учетом изложенного, у истца как соарендатора возникла обязанность компенсировать ответчику часть расходов по содержанию здания пропорционально площади занимаемых им помещений.

С этой целью сторонами было достигнуто соглашение о распределении между ними таких расходов. По итогам каждого месяца арендаторами составлялись соответствующие акты с указанием видов услуг, периода их оказания и доли каждого юридического лица в расходах.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных ответчиком документов: актами № 273 от 27.04.2012, № 274 от 27.04.2012, № 696 от 22.10.2012, № 699 от 22.10.2012, № 743 от 12.11.2012, № 801 от 28.11.2012, № 813 от 05.12.2012, № 814 от 05.12.2012, № 858 от 17.12.2012, № 859 от 17.12.2012, № 906 от 29.12.2012, № 907 от 29.12.2012, № 58 от 29.01.2013, № 126 от 28.02.2013, подписанными полномочными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций (т. 1, л.д. 87-100).

Применительно к статьям 153 и 307 Кодекса названные акты по существу представляют собой соглашения сторон, которыми определены доли истца в расходах ответчика на содержание нежилых помещений.

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены представленные истцом и ответчиком письменные доказательства каждое в отдельности и их совокупности: акты о компенсации расходов за 2012- 2013 год, счета на возмещение затрат по содержанию помещений, платежные поручения за спорный период, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 15.08.2013, гарантийное письмо истца от 06.02.2013, сводные таблицы распределения затрат ответчика на содержание здания и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 10-29, 62-79, 87-101, 103, т. 2, л.д. 11-17, 30-31, 56-57).

Названные документы подтверждают факт пользования истцом коммунальными услугами и согласования сторонами размера возмещения. В представленных истцом платежных поручениях в графе «Назначение платежа» четко указано на оплату коммунальных расходов, имеется ссылка на реквизиты счета, указание на месяц, за который производится оплата.

Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского права позволили суду признать доказанным то обстоятельство, что истец, будучи арендатором нежилых помещений в здании заводоуправления, использовал приобретаемые ответчиком коммунальные ресурсы и полностью их оплатил, а также возместил акционерному обществу его расходы на содержание здания.

Следовательно, получение ответчиком денежных средств от истца является правомерным.

На основании изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 1 559 752 руб. 96 коп.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы были    не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2015 по делу № А38-291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «Ивушка» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           М.Б. Белышкова

                                                                                      Н.А. Казакова