Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А11-11526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А11-11526/2014

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мультифлекс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу                               № А11-11526/2014, принятое судьёй Илюхиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель», г. Владимир (ОГРН 1033302017517, ИНН 3328427198),  к закрытому акционерному обществу «Мультифлекс», г. Москва (ОГРН 1037700093056, ИНН 7711040733), о взыскании 1 347 959 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от   ответчика (заявителя) – закрытого акционерного общества «Мультифлекс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 27795);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Апрель» - Путилин М.Ю. - генеральный директор (протокол от 23.11.2009, приказ от 23.11.2009).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, к закрытому акционерному обществу «Мультифлекс» (далее  - ЗАО «Мультифлекс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 200 500 руб. задолженности по оплате товара, 147 459 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору от 13.02.2013 № 4 товара.

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с  ЗАО «Мультифлекс» в пользу ООО «Апрель» 1 200 500 руб. долга, 147 459 руб. неустойки, 26 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мультифлекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт передачи товара покупателю.

Указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Истец  возразил против доводов жалобы относительно подписания накладных неуполномоченными лицами, указал на наличие в накладных печати общества и частичную оплату  товара, поставленного по спорным накладным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2013 между ООО «Апрель» (продавец) и ЗАО «Мультифлекс» (покупателем) заключен договор поставки полиграфической продукции № 4, по условиям которого продавец обязался передать покупателю полиграфическую продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки и НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации. Покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом. Все расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар поставляется отдельными партиями. Размер каждой партии определяется в спецификации и подтверждается товарной накладной (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих обязанностей ООО «Апрель» передало                   ЗАО «Мультифлекс» полиграфическую продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.06.2014 № 284, от 01.07.2014 № 314, от 04.07.2014 № 325, от 28.07.2014 № 368, от 05.08.2014 № 385, от 12.08.2014 № 394.

ЗАО «Мультифлекс» переданный товар оплатило частично.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Мультифлекс» обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ЗАО «Мультифлекс».

         Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 1 200 500 руб.

ООО «Апрель» также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Мультифлекс» 147 459 руб. неустойки за просрочку поставка товара по каждой накладной, что соответствует условию договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за переданный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                         147 459 руб. неустойки суд  признал заявленным правомерно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Учитывая, что сторонами при заключении  договора был согласован размер пени 0,1 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу № А11-11526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мультифлекс» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А.Насонова

                                                                                         Н.А. Казакова