Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А43-3565/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                               

27 августа 2015 года                                                                    Дело №А43-3565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодеевой Софии Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу №А43-3565/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Солодеевой Софии Васильевны (ИНН 5256105202, г. Нижний Новгород, ул. Грузовая, 4) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным номером 21452560627 от 15.09.2014 о прекращении деятельности юридического лица.

В судебном заседании приняли участие представители Солодеевой Софии Васильевны – Бунатян В.Г. по доверенности от 03.04.2015 (т.1 л.д. 130), Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – Эргешова И.А. по доверенности от 13.01.2015 №2/02 (т.1 л.д. 86).

Общество с ограниченной ответственностью «Промитэк НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.07.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, регистрирующий орган) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет общество с ограниченной ответственностью «Промитэк НН» (далее – ООО «Промитэк НН», Общество).

23.05.2014 Инспекцией вынесено решение № 31 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Промитэк НН», как недействующее юридическое лицо.

Основанием для принятия данного решения послужили справки от 17.112.2013 №7333-О, 7333-С о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с момента регистрации юридического лица) и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

15.09.2014 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за номером 2145256062719 об исключении ООО «Промитэк НН» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Солодеева София Васильевна (далее – Солодеева С.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солодеева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, двенадцатимесячный срок, предусмотренный  пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) истек только 20.07.2014, поскольку данный срок следует исчислять с даты, когда у Общества возникла просрочка в представлении налоговой отчетности.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что им представлен достаточный комплект документов, подтверждающих ведение Обществом хозяйственной деятельности в период с осени 2013 года до лета 2014 года.

Таким образом, Солодеева С.В. считает что, на дату исключения ООО «Промитэк НН» из ЕГРЮЛ у Общества фактически отсутствовали признаки недействующего юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию регистрирующего органа.

ООО «Промитэк НН» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Промитэк НН».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Солодеевой С.В. и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Из материалов дела следует, что решение о предстоящем исключении ООО «Промитэк НН» из ЕГРЮЛ опубликовано 28.05.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации» №51 (481). В указанном решении имеются сведения о том, что заинтересованные лица и кредиторы могут направить соответствующее заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода не позднее трех месяцев со дня его опубликования.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило заявлений от кредиторов и иных заинтересованных лиц, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ правомерно внес запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Промитэк НН» как недействующее юридическое лицо.

Представленные в материалы дела заявителем документы, а именно, договор аренды помещения от 07.07.2011 с приложенными квитанциями об оплате за март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь 2014 года не свидетельствуют о ведении Обществом предпринимательской деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение инвестиционного совета №6882-75Р-3300 от 28.09.2011, договор подряда от 03.10.2013 №031013-01 с ООО «Полтава» и прилагаемые к нему акты выполненных работ не были представлены регистрирующему органу до принятия решения о предстоящем исключении ООО «Промитэк НН» из ЕГРЮЛ и его опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации».

Законодательство не предусматривает обязанность регистрирующего органа по проведению дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление факта осуществления юридическим лицом какой-либо деятельности.

Кроме того, журнал «Вестник государственной регистрации», содержащий, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту интересов, в том числе юридического лица, в отношении которого вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, однако, заявитель предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовался.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое Солодеевой С.В. решение Инспекции подлежит признанию судом недействительным, а действия регистрирующего органа – незаконными в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Солодеевой С.В. требований.

Довод заявителя о том, что срок, установленный пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует исчислять не с даты представления последней отчетности, а с даты истечения срока ее представления в соответствии с законодательством, основан на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Солодеевой С.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу №А43-3565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодеевой Софии Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                              А.М. Гущина

                                                                                                         В.Н. Урлеков