Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А38-1582/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

27 августа 2015 года                                                  Дело №А38-1582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2015 по делу №А38-1582/2015, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (ИНН 1215076001, ОГРН 1021200759580) об аннулировании лицензии и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 27.02.2015 №10/25-опт.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Кузин С.В. по доверенности от 15.07.2015 №26.

Общество с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседании не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (далее – ООО «Мускат трейдинг», Общество) выдана ли­цензия от 24.10.2012 №12ЗАП0001258 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 24.10.2017.

14.04.2014 на основании поступившей из Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл информации в отношении ООО «Мускат трейдинг» уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу возбуж­дено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт оборота Обществом в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года алкоголь­ной продукции, не зафиксированной в установленном законом порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу №А38-3216/2014 ООО «Мускат трейдинг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь абзацем 17 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про­дукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием об аннулировании ли­цензии.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2015 в удовлетворении требования Росалкогольрегулированию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, лицензия подлежит аннулированию в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ в связи с выявленным фактом оборота алкоголь­ной продукции, не зафиксированной в установленном законом порядке в ЕГАИС.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Росалкогольрегулирования, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20  Федерального закона от №171-ФЗ лицензия на производ­ство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции мо­жет быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Пунктом 3 статьи 20  Федерального закона от №171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии.

Исходя из положений абзаца 17 пункта 3 статьи 20  Федерального закона от №171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот эти­лового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о кото­рых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информаци­онной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона.

Под оборотом алко­гольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том чис­ле экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от №171-ФЗ).

Факт по­ставки Обществом продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном по­рядке в ЕГАИС, установлен решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу №А38-3216/2014 и ООО «Мускат трейдинг» не оспаривается.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, само по себе наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от №171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по своей правовой природе аннулирование лицензии, будучи мерой ответственности, должно отвечать принципам юридической ответственности, определенным юридически значимым целям.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим одно лишь наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции с учетом полной, всесторонней и объективной оценки фактической стороны дела не усмотрел в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к Обществу такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии). Эта мера воспринята судом как явно несоразмерная характеру нарушения.

Предупредительный характер соответствующей специальной меры соотнесен судом со значимыми последствиями, к числу которых следует отнести недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы граждан и юридических лиц, чрезмерного ограничения права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также права частной собственности.

Поэтому, как правильно посчитал суд, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не допустимо ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Обществом оборота алкогольной продукции без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда; сама эта мера должна применяться в крайнем случае.

При рассмотрении дела №А38-3216/2014 судом установлено, что ООО «Мускат трейдинг» приняло меры к проверке подлинности федеральной специальной марки, поставка спорной алкогольной продукции была задекларирована в установленном порядке, наличие отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствие фактов привлечения Общества ранее к административной ответственности, признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Суд также принял во внимание, что у ООО «Мускат трейдинг» имеется вся необходимая сопроводительная документация на спорную алкоголь­ную продукцию. Обществом были приняты меры к проверке легальности постав­ляемой продукции путем визуального сопоставления сведений, нанесенных на фе­деральные специальные марки, со сведениями, нанесенными на этикетки, контррэтикетки, содержимым бутылки и сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных. Кроме того, Обществом была произведена проверка в ЕГАИС поступившей алкогольной продукции по номеру федеральной специальной марки, результаты которой подтвердили легальность продукции.

Судом также учтено, что для ООО «Мускат трейдинг» лицензируемый вид деятельности (купля-продажа алкогольной продукции) является основным видом деятельности.

При таких обстоятельствах, как обоснованно признал суд, привлечение Общества к административной ответственности, позволяет достичь целей пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений Обществом без применения такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

У суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал лицензирующему органу в удовлетворении требования об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2015 по делу №А38-1582/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков