Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А11-4348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

27 августа 2015 года                                                   Дело №А11-4348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АБИ Билдинг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу № А11-4348/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области о привлечении закрытого акционерного общества «АБИ Билдинг» (ИНН 3328491443, ОГРН 1133328004149) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представители закрытого акционерного общества «АБИ Билдинг» – Ивженко Е.В. по доверенности от 29.04.2015, Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области – Григорьева О.А. по доверенности от 12.01.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 16.04.2015 по 22.04.2015 на основании распоряжения (приказа) от 14.04.2015 №103 должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «АБИ Билдинг» (далее – ЗАО «АБИ Билдинг», Общество, заявитель) градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43 без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2015.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное Инспекции 22.04.2015 составило протокол об административном правонарушении №ИГСН/03-08/13-15.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 ЗАО «АБИ Билдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного в установленном порядке о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Кроме того, ЗАО «АБИ Билдинг» полагает, что в данном случае возможно снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей       или   административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 части 1 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных норм следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Факт осуществления в период с 02.12.2014 по 22.04.2015 ЗАО «АБИ Билдинг» строительства торгового центра по адресу: г. Владимир,                              ул. Тракторная, д. 43, без оформленного в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство установлен Инспекцией и судом, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Согласно письму Управления капитального строительства администрации города Владимира от 17.04.2015 №50-01/924, соответствующее разрешение №RU 33301000-73/15 на строительство получено застройщиком только 17.04.2015.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество до начала осуществления строительства объекта предприняло все зависящие от него меры по получению разрешения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен посредством извещения от 17.04.2015 №ИГСН-506-01-04. Данный документ адресован генеральному директору управляющий организации ООО «АБИ МОЛЛ» Корякиной Е.Е. и исполнительному директору Общества Афанасьеву Д.В., получен представителем заявителя Уткиным В.В. по доверенности от 14.04.2015, о чем свидетельствует его роспись (т.1, л.д.42).

Указанной доверенностью, подписанной генеральным директором управляющий организации ООО «АБИ МОЛЛ» Корякиной Е.Е., Уткин В.В. уполномочен представлять интересы Общества в Инспекции с правом подписания всех документов, оформляемых в рамках проводимых проверок, в том числе подписания актов проверок и протоколов об административных правонарушениях (т.1, л.д.55).

При получении извещения от 17.04.2015 №ИГСН-506-01-04 в Инспекции Уткин В.В. не указал административному органу на отсутствие у него полномочий на получение данного документа.

Протокол по делу об административном правонарушении 22.04.2015 составлен в присутствии исполнительного директора Общества                   Афанасьева Д.В.

Годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 Кодекса, не истек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административный штраф в сумме 500 000 рублей, примененный судом первой инстанции, в данном случае подлежит снижению до 250 000 рублей с учетом следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение допущено заявителем впервые, разрешение на строительство получено 17.04.2015, то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что Общество в период строительства объекта неоднократно обращалось по вопросу о выдаче разрешения на строительство объекта, но получало отказ. Споры об обжаловании отказов в выдаче разрешений на строительство объекта рассматривались Арбитражным судом Владимирской области (дела №А11-8945/2014, А11-12445/2014, А11-300/2015).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, пришел к выводу, что назначенное в данном случае судом наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиям, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым в данном случае, снизить размер штрафа, примененного судом первой инстанции, до пределов, установленных законодательством.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015, подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу №А11-4348/2015 изменить в части назначенного наказания.

Снизить размер штрафа, назначенного закрытому акционерному обществу «АБИ Билдинг» по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 250 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков