Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А43-8334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 августа 2015 года                                                                    Дело №А43-8334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу №А43-8334/2014, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича (ОГРНИП 304525619400124, ИНН 525606954956) о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-5489/14 от 14.08.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу №А43-8334/2014 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича (далее – Ильин Г.И., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган, заявитель) от 26.03.2014 №14270196.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014           решение суда первой инстанции отменено, постановление Роспотребнадзора от 26.03.2014 №14270196 признано незаконным и отменено.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 заявленные требования частично удовлетворены, с Роспотребнадзора взыскано в пользу предпринимателя 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Административный орган в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на услуги представителя.

Роспотребнадзор, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований, то Ильин Г.И. не имеет оснований требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, с учетом Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, за подготовку и подачу апелляционной жалобы Ильину Г.И. подлежат возмещению судебные расходы в размере, не превышающем 5000 рублей за каждое фактическое действие.

Кроме того, Роспотребнадзор обращает внимание на то, что постановлением по делу об административном правонарушении №14270196 Предприниматель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, соответственно взыскание судебных расходов в сумме 30 000 рублей явно не соразмерно подлежащему взысканию с Ильина Г.И. административного штрафа.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что Ильиным Г.И. (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи № 7 от 01.04.2014 и №15 от 15.07.2014 с адвокатом Куликовым К.А., в соответствии с которыми адвокат принял обязательства по подготовке и подаче в суд заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №14270196 от 26.03.2014, сопровождении судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций, подготовку апелляционной жалобы. Каждым из указанных соглашений предусмотрена оплата услуг адвоката в сумме 25 000 рублей (договорная цена). Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.04.2014 и 15.07.2014 подтверждена оплата Ильиным Г.И. оказанных юридических услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ильина Г.И. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №14270196 от 26.03.2014, вынесено решение в поддержку позиции административного органа; представитель Ильина Г.И., в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции участия не принимал, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Предпринимателем в данном деле обжаловалось постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителей.

При оценке степени сложности указанного дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема документов и нормативной базы. Данный спор не представлял особой сложности с точки зрения применения норм материального права, о чем также указано и судом первой инстанции.

Судом установлено, что фактически объем оказанных адвокатом услуг в рамках соглашения №7 от 01.04.2014 состоял в подготовке и подаче заявления в суд, а в рамках соглашения №15 от 15.07.2014 - в подготовке и направлении апелляционной жалобы.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 5000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных адвокатом услуг, пришел к выводу, что взыскание с Роспотребнадзора 30 000 рублей судебных расходов в пользу Ильина Г.И. отвечает критерию разумности и не нарушит баланса процессуальных интересов сторон данного спора.

Между тем, оценивая разумный предел заявленных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает их завышенными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные издержки по оплате оказанных адвокатом услуг, подлежащие возмещению за счет административного органа, не могут в данном случае, превышать 10 000 рублей, исходя из стоимости услуг по подготовке двух письменных документов (заявления в суд и апелляционной жалобы), сложности и объема услуг, оказанных квалифицированным специалистом.

Судом апелляционной инстанции также при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих возмещению Ильину Г.И., принято во внимание, что оспариваемым в рамках дела №А43-8334/2014 постановлением Роспотребнадзора Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Поэтому даже с учетом неимущественного характера спора, имеющего материальное выражение, независимо от исхода дела, судебные расходы в сумме 30 000 руб., явно несоразмерны и нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, в пользу Ильина Г.И.

Превышение суммы заявленных судебных расходов над суммой удовлетворенных требований в данном случае со всей очевидностью свидетельствует об их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, с учетом позиции административного органа, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о разумном характере расходов, подлежащих взысканию с заявителя в сумме 30 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания с административного органа судебных расходов в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Роспотребнадзора подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного Нижегородской области от 12.05.2015 - частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При этом подлежат отказу в удовлетворении требования Предпринимателя в части взыскания с административного органа судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу №А43-8334/2014 отменить в части взыскания с Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича 20 000 рублей судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу №А43-8334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                             А.М. Гущина

                                                                                                        В.Н. Урлеков