Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А79-10990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                     

27 августа  2014 года                                                   Дело № А79-10990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алатырского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2015 по делу                      № А79-10990/2014,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) к   администрации   Алатырского    района   Чувашской    Республики (ОГРН 1022101629010), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Финансового  отдела администрации Алатырского  района Чувашской Республики,

о взыскании 409 326,22 руб.,

и встречному исковому заявлению администрации Алатырского района Чувашской Республики к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании дополнительного соглашения № 3 к договору аренды земельных участков от 25.06.2012 № 14 (от 27.11.2008 № МР6/122-21-04/1538) недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" – Осокина О.А. на основании доверенности от 19.09.2014 № Д/14-406 (сроком на 1 год);

от администрации Алатырского района Чувашской Республики – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Финансового отдела администрации Алатырского района Чувашской Республики - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго")  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Алатырского района Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация Алатырского района) о взыскании                      356 468,31 руб. неосновательного обогащения, 67 167,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 30.09.2014, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 до дня фактического погашения в сумме 356 468,31 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации Алатырского района Чувашской Республики.

Определением суда от 13.04.2015 принят встречный иск администрации Алатырского района Чувашской Республики к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании дополнительного соглашения № 3 к договору аренды земельных участков от 25.06.2012 № 14 (от 27.11.2008 № МР6/122-21-04/1538) недействительным.

В судебном заседании представитель Администрации Алатырского района Чувашской Республики отказался от заявленных встречных требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу.

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме, по встречному иску прекратил производство по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Алатырского района  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель указывает, что подстанции (которые суд определил как линейный объект и применил к ним льготную арендную плату, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ) не являются линейным объектом, они могут строиться и вводиться как отдельный объект без подключенных к ним линий электропередач, которые, в свою очередь, и являются линейным объектом.

По мнению заявителя, расчет арендной платы за земельные участки под подстанциями до 13.11.2011 подлежал исчислению согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. № 148 "Об утверждении Порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и решению Собрания депутатов Алатырского района от 19.11.2010 № 04/11 «Об утверждении коэффициентов, корректирующих доходность бюджета Алатырского района».

Таким образом, как считает администрация, переплата по состоянию на 01.01.2015 составила 257 015,70 рубля. С учетом изложенного заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 257 015,70 руб. долга, 56 004,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 30.09.2014.

Истец в отзыве указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2008 между администрацией Алатырского района Чувашской Республики и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") заключен договор аренды земельных участков №14 (№ МР6/122-21-04/1538), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 4,5688 га из земель населенных пунктов и энергетики с кадастровыми номерами согласно приложению №1 (являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, для содержания и эксплуатации объектов ОАО "МРСК Волги" в границах, указанных в кадастровых планах участков.

Дополнительным соглашением от 25.06.2012 стороны изменили размер арендной платы с 18.07.2011 в связи с исключением земельных участков с кадастровыми номерами 21:06:020404:39, 21:06:020404:40.

14.10.2014 истец письмом №ЧЭ/1/3746 направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные по состоянию на 30.09.2014 денежные средства с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии ответчиком без ответа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания долга в сумме              99 452,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 162,76 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора является отыскание излишне переплаченных сумм арендных платежей по договору аренды от 27.11.2008 №14 (№ МР6/122-21-04/1538) за период с 26.06.2012 по 30.09.2014.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отнесении подстанций, расположенных на арендуемых земельных участках, к линейным объектам и, соответственно, с примененным коэффициентом при расчете арендной платы.

 Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом внесенных изменений, годовой размер арендной платы, установленный статьей 2 Закона N 137-ФЗ за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, в пределах 2 процентов кадастровой стоимости земельных участков может изменяться договорами аренды только в связи с изменениями кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельные участки площадью               4,5688 га предоставлены истцу в аренду по договору от 27.11.2008  №14 (№МР6/122-21-04/1538) в целях содержания и эксплуатации объектов ОАО "МРСК Волги", в том числе и подстанций, как объекта электросетевого хозяйства.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению критериев и порядка отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства. В соответствии со статьей 3 данного закона к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006г. № 41 «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» к данным объектам относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, оборудование распределительных устройств, комплекс оборудования и производственно-технологических объектов, предназначенных для технического обслуживания и эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства.

При этом линии электропередачи непосредственно связаны с подстанциями и другими сооружениями электроэнергетики, без которых невозможна передача и распределение энергии.

Следовательно, такие объекты как подстанции, производственно-технологические базы районных электрических сетей, расположенные на арендуемых земельных участках, относятся к «другим подобным сооружениям (линейным объектам)». Данный вывод подтверждается также и актом экспертного исследования № 845/5-4 и № 846/5-4 от 27.02.2009, подготовленным Государственным учреждением Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с этим доводы заявителя о том, что подстанции не могут быть отнесены к линейным объектам, подлежат отклонению.

Поскольку электросетевой комплекс - это производственно-технологический комплекс по передаче электрической энергии, ее трансформированию и распределению потребителям, подстанции входят в состав электросетевого комплекса, состоящего из воздушных и кабельных линий электропередач, зданий, сооружений, образующих единое целое, то к арендованному земельному участку, предоставленному для содержания и обслуживания подстанции, подлежат применению ограничения, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в отношении предельного размера годовой арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до 13.11.2011 арендная плата подлежала исчислению в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, то есть не более 2% кадастровой стоимости земельного участка, после 13.11.2011 арендная плата подлежала исчислению в соответствии с положениями приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, то есть 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить