Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А43-1461/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 августа 2015 года                                                     Дело № А43-1461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белроса» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.05.2015 по делу № А43-1461/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белроса» (ОГРН 1137746759633/ИНН 7723881191) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (ОГРН 1055216505618/ИНН 5214008285) о взыскании 3 049 399 руб. 72 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белроса» (далее - ООО ТД «Белроса») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (далее - ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское») о взыскании 2 779 763 руб. долга по договору от 07.07.2014 № 07/07-14, 269 636 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.10.2014 по 26.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.07.2014 № 07/07-2014, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере 269 636 руб. 72 коп. за период с 22.10.2014 по 26.01.2015.

Ответчик иск не признал, просил суд снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также уменьшить размер государственной пошлины до минимально предусмотренного законом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу № А43-1461/2015 иск ООО ТД «Белроса» удовлетворен.

ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и права.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не разрешил вопрос об уменьшении суммы государственной пошлины.     

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 17.08.2015 истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке товара для нужд ответчика, что подтверждается договором поставки от 07.07.2014 № 07/07-2014. В рамках указанного договора истец по товарной накладной от 23.09.2014 № 697 поставил ответчику товар на сумму 2 779 763 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации к договору от 17.09.2013 № 3 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, которая составила 3 740 000 руб. 00 коп., а также установили срок оплаты – в течение 14 календарных дней после поступления на склад покупателя.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение условий договора, требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная продукция не оплачена. Задолженность ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» в пользу ООО ТД «Белроса» составляет 2 779 763 руб.     

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты товара и неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО ТД «Белороса» и с ответчика взыскана задолженность за поставленный товар и неустойка (пени) в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, сделавшим такое заявление.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении №263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки (не превышающего 10% суммы долга и максимального размера неустойки, согласованного сторонами) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с этим у суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» заявитель должен представить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявитель не представил надлежащих доказательств сложного финансового положения. Следовательно, заявление ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» об уменьшении размера государственной пошлины обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 19.05.2015 по делу   № А43-1461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Казакова

                                                                                                       Т.С.Родина