Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А43-1079/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-1079/2008-20-30                                                                                               

24 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу №А43-1079/2008-20-30, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к открытому акционерного обществу «ДВК», г.Дзержинск, о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца – Даньчишина О.И. по доверенности от 19.07.2007 №739 (сроком действия на 1 год); Соловьёв Р.А по доверенности от 12.10.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика – Николаева О.Б. по доверенности от 10.01.2008 № 21 (сроком до 31.12.2008); Быканова С.В. по доверенности от 28.01.2008 (сроком на 1 год),

установил:

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерного обществу «ДВК» о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче энергоресурса.

Исковые требования основаны на статьях 426, 445, 540, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», не согласившись с решением от 24.04.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ОАО «ДВК» занимает доминирующее положение на рынке. Все сети водно -канализационного хозяйства в г. Дзержинске принадлежат ОАО «ДВК». ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», не имея возможности самостоятельно снабжать водой свои объекты, расположенные в п. Свердлова, вправе требовать заключения с ним ответчиком публичного договора. При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение публичных договоров такого вида действующим законодательством не предусмотрено.

Судом был сделан необоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием установленной законом обязанности заключать договоры об оказании третьим лицам услуг по передаче энергоресурса (транспортировки питьевой воды) у ответчика отсутствует и обязанность обращаться в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов на эти услуги.

Представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в заседании суда и в отзыве просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2008 ответчик является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение абонентов в г. Дзержинске.

В связи с этим истец 24.12.2007 письмом № 1-13-1045 направил ответчику проект договора на оказание услуг по передаче энергоресурса (оказание услуг по транспортировке питьевой воды). В проекте договора ответчик именуется «абонентом», а истец -  субабонентом».

Предметом договора являются услуги по передаче энергоресурса через присоединенную сеть (услуги по транспортировке воды питьевого качества) в границах п. Свердлова, которые «абонент» должен оказывать «субабоненту».

Приложение 1 к проекту договора содержит перечень объектов истца и заявленные величины потребления ими передаваемого энергоресурса.

Указанный перечень состоит из 30 объектов с общим объемом потребления воды 256 010 мЗ/год и 21 334,2 мЗ/мес без распределения объемов по объектам.

ОАО «ДВК» письмом от 23.01.2008 № 55/ФО возвратило неподписанным проект договора, указав, что в соответствии с его Уставом основным видом деятельности предприятия является поставка воды потребителям, осуществляемая в рамках договоров на отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод. И в рамках уставной деятельности ОАО «ДВК» не оказывало и не оказывает услуг по передаче энергоресурса (услуг по транспортировке питьевой воды).

В  связи  с  отказом  ответчика  от   акцепта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В целях регулирования отношений в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации приняты «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением от 12.02.1999 № 167.

Пункт 1 Правил разграничил понятия «организации водопроводно-канализационного хозяйства», «абонента» и «субабонента».

Перечисленные лица являются самостоятельными участниками отношений по водоснабжению и водоотведению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО «ДВК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение потребителей г. Дзержинска. В качестве основной цели его деятельности Уставом предусмотрено обеспечение абонентов г. Дзержинска услугами водоснабжения и канализации и осуществление эксплуатации систем коммунального водоснабжения и канализации города.

Для достижения этой цели ОАО  «ДВК» осуществляет деятельность:

-  по добыче воды из естественных источников;

-  по очистке воды на очистных сооружениях;

-  по поставке воды потребителям.

Материалами дела и сторонами подтверждается факт непосредственного присоединения к водопроводным сетям ответчика объектов, для обеспечения водоснабжения которых истец просит понудить ответчика заключить договор об оказании услуг по передаче энергоресурса. Следовательно, истец вопреки доводам жалобы является для ответчика абонентом.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с требованием заключить договор не на отпуск (получение) питьевой воды, а потребовал заключения с ним иного договора - на оказание услуг по передаче энергоресурса. По мнению суда апелляционной инстанции, данный договор к числу публичных не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом споре действует принцип свободы договора. Принятие решения о заключении такого договора относится исключительно к компетенции самого ответчика.

Факт наличия у него в пользовании водопроводных сетей, составляющих неотъемлемую часть комплекса - централизованной системы коммунального водоснабжения г.Дзержинска, не влечет его обязанности по заключению с абонентами договоров возмездного оказания услуг по передаче энергоресурса.

Что касается довода заявителя о тарифах, вследствие вышеизложенного вопрос о таковых в рамках данного спора является преждевременным и выводы суда первой инстанции в этой части не влияют на правильность принятого решения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу №А43-1079/2008-20-30 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Н.А. Казакова

                                                                                                         О.А. Ершова