Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А79-412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир     

26 августа 2015 года                                                      Дело № А79-412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Степанова П.Н. по доверенности №26 от 07.05.2015(сроком на 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРесурс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2015 по делу № А79-412/2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Николая Ивановича (ОГРНИП 304522120900140, с. Починки) к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансРесурс»  (ОГРН 1132130006161, г. Чебоксары), при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Гидромеханизация»  (г. Новочебоксарск, ОГРН 1022100905331), открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (г. Сургут, ОГРН 1028600579622) о взыскании 1 044 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель Ильин Николай Иванович (далее – истец, ИП Ильин Н.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансРесурс» (далее – ООО «УралТрансРесурс», ответчик) о взыскании 1 044 000 руб. 00 коп. долга.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных истцом в период с 07.05.2013 по 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Гидромеханизация» (далее – ОАО «Гидромеханизация») и открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»).

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд  Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРесурс» в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Николая Ивановича 1 035 416 руб. долга и                            23 247 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. Одновременно возвратил индивидуальному предпринимателю Ильину Николаю Ивановичу из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «УралТрансРесурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «УралТрансРесурс» транспортные услуги оказывал Ильин С.Н., а не истец, оспаривает наличие задолженности в заявленном размере, считает, что суд необоснованно не принял его доводы относительно оплаты услуг, указывает на необоснованное отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности, настаивает на применении годичного срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО «Гидромеханизация» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Гидромеханизация» (поставщик) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» заключен договор от 28.12.2012 № 3-22/13 (т. 3 л.д. 2-6), согласно которому  поставщик принял на себя обязательства поставить строительный песок с Заволжского месторождения песков, со склада готовой продукции, в объеме 360000 тон по цене 307 руб. за тонну (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 № 01, адрес доставки: Республика Чувашия, с. Москакасы, объект «Реконструкция федеральной автодороги М-7 «Волга» на участке км 618-621».

По условиям спецификации № 1, подписанной в связи с внесением изменений в договор поставки, стоимость строительного песка включает расходы по его доставке поставщиком транспортом поставщика.

С целью исполнения обязательств по указанному договору ОАО «Гидромеханизация» (заказчик) и ООО «СпецСтройМаш» (исполнитель) заключили договор от 17.05.2013 № 01Т (т. 3 л.д. 7), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги по перевозке строительного песка со склада готовой продукции, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, МО «Звениговский муниципальный район», ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество», Уржумское участковое лесничество, до объекта «Реконструкция федеральной автодороги М-7 «Волга» на участке км 618-621». Стоимость услуг определена в размере 162 руб. за 1 тонну (пункт 2.1 договора).

17.05.2013 ООО «СпецСтройМаш» (заказчик) и ООО «УралТрансРесурс»  (исполнитель) заключили договор от № 02Т (т. 2 л.д. 8-9), в рамках которого заказанные услуги по договору от 17.05.2013 № 01Т ООО «СпецСтройМаш» поручило выполнить ООО «УралТрансРесурс».

Стоимость данных услуг сторонами согласована в размере 155 руб. за 1 тонну (пункт 1.1 договора).

В период с 07.05.2013 по 31.05.2013 на строительный объект согласно транспортным накладным, представленным в материалы дела ОАО «Гидромеханизация»  от 07.05.2013 (т. 3 л.д. 27), от 07.05.2013 (т. 3 л.д. 28), от 07.05.2013 (т. 3 л.д. 32), от 08.05.2013 (т. 3 л.д. 43), от 08.05.2013 (т. 3 л.д. 44), от 08.05.2013 (т. 3 л.д. 55), от 11.05.2013 (т. 3 л.д. 69), от 11.05.2013 (т. 3 л.д. 70), от 11.05.2013 (т. 3 л.д. 78), от 12.05.2013 (т. 3 л.д. 89), от 12.05.2013 (т. 3 л.д. 99), от 12.05.2013 (т. 3 л.д. 100), от 13.05.2013 (т. 3 л.д. 118), от 13.05.2013 (т. 3 л.д. 120), от 13.05.2013 (т. 3 л.д. 121), от 14.05.2013 (т. 3 л.д. 135), от 14.05.2013 (т. 3 л.д. 138), от 14.05.2013 (т. 3 л.д. 148), от 14.05.2013 (т. 3 л.д. 150), от 20.05.2013 (т. 4 л.д. 137), от 20.05.2013 (т. 4 л.д. 138), от 20.05.2013 (т. 4 л.д. 142), от 20.05.2013 (т. 4 л.д. 143), от 25.05.2013 (т. 5 л.д. 1), от 25.05.2013 (т. 5 л.д. 2), от 25.05.2013 (т. 5 л.д. 5), от 25.05.2013 (т. 5 л.д. 6), от 26.05.2013 (т. 5 л.д. 23), от 26.05.2013 (т. 5 л.д. 24), от 26.05.2013 (т. 5 л.д. 25), от 26.05.2013 (т. 5 л.д. 26), от 27.05.2013 (т. 5 л.д. 48), от 27.05.2013 (т. 5 л.д. 49), от 27.05.2013 (т. 5 л.д. 52), от 27.05.2013 (т. 5 л.д. 53), от 28.05.2013 (т. 5 л.д. 79), от 28.05.2013 (т. 5 л.д. 80), от 28.05.2013 (т. 5 л.д. 82), от 28.05.2013 (т. 5 л.д. 83), от 29.05.2013 (т. 5 л.д. 111), от 29.05.2013 (т. 5 л.д. 115), от 29.05.2013 (т. 5 л.д. 116), от 30.05.2013 (т. 5 л.д. 148), от 21.05.2013 (т. 6 л.д. 38), от 21.05.2013 (т. 6 л.д. 39), от 21.05.2013 (т. 6 л.д. 42), от 21.05.2013 (т. 6 л.д. 43), от 22.05.2013 (т. 6 л.д. 71), от 22.05.2013 (т. 6 л.д. 74), от 22.05.2013 (т. 6 л.д. 78), от 22.05.2013 (т. 6 л.д. 79), от 23.05.2013 (т. 6 л.д. 105), от 23.05.2013 (т. 6 л.д. 106), от 23.05.2013 (т. 6 л.д. 109), от 23.05.2013 (т. 6 л.д. 110), от 24.05.2013 (т. 6 л.д. 129), от 24.05.2013 (т. 6 л.д. 130), от 24.05.2013 (т. 6 л.д. 131), от 24.05.2013 (т. 6 л.д. 135), от 30.05.2013 (т. 7 л.д. 3), от 30.05.2013 (т. 7 л.д. 4), от 31.05.2013 (т. 7 л.д. 31), от 31.05.2013 (т. 7 л.д. 32), от 31.05.2013 (т. 7 л.д. 34) водителями Быковым Н. на автомобиле SHACMAN, государственный регистрационный знак К 844 УТ 152 RUS, Курепиным В. на автомобиле SHACMAN, государственный регистрационный знак К 951 ОС 152 RUS, Полячковым В. на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак Е 222 НО 152 RUS, Кудряшовым Д. на автомобиле SHACMAN, государственный регистрационный знак М 219 ВР 152 RUS, доставлен строительный песок в количестве 7140,8 тонн.

Поставка товара ОАО «Гидромеханизация» в рамках договора от 28.12.2012 № 3-22/13 подтверждается товарными накладными от 20.05.2013 № 150 и от 31.05.2013 № 175 (т. 3 л.д. 8-9). Факт оказания услуг ООО «СпецСтройМаш»  подтверждается актами от 20.05.2013 № 11 (т. 3 л.д. 10) и от 31.05.2015 № 12 (т. 6 л.д. 1) и платежными поручениями от 28.05.2013                  № 699, от 13.06.2013 № 776 и от 09.07.2013 № 884 (т. 7 л.д.42-44).

Индивидуальный предприниматель Ильин Н.И., указывая, что им осуществлена для ответчика перевозка строительного песка названными транспортными средствами, обратился с требованием о взыскании с                            ООО «УралТрансРесурс» стоимости оказанных услуг по перевозке.

В обоснование факта оказания услуг перевозки истец ссылается на вышеуказанные транспортные накладные за период с 07.05.2013 по 31.05.2013.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи статья 785 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно  статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении исковой давности, суд исходил из квалификации отношений сторон по нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (услуги) и, соответственно, сроке исковой давности три года.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 40 Кодекса (перевозка).

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку истец указывает, что долг ответчика образовался за выполненные услуги перевозки песка автомобильным транспортом в интересах ответчика, в подтверждение оказания услуг представляет транспортные накладные.

При указанных обстоятельствах применение трехгодичного срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Судом установлено, что иск заявлен о взыскании долга за услуги,  оказанные в мае 2013 года. С иском в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился 23.01.2015, то есть с пропуском специального годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного решение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2015 по делу № А79-412/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРесурс»  в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Николая Ивановича 1 035 416 руб. долга,  23 247 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРесурс» удовлетворению,  в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С индивидуального предпринимателя Ильина Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРесурс» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины