Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А43-410/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

«25» августа 2015 года                                                      Дело № А43-410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Реконструкция»  (ИНН 5260004197, ОГРН 1025203018697) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.04.2015 по делу №А43-410/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Реконструкция» о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 17.12.2014 № С59-7-2-9/32436.

В судебном заседании принял участие директор открытого акционерного общества «Реконструкция» Типаков П.М.  на основании  выписки из протокола от 11.06.2015.

Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе и закрытое акционерное общество «Финансист», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Реконструкция», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Финансист» (далее – ЗАО «Финансист», акционер), являющееся акционером открытого акционерного общества «Реконструкция»  (далее – Общество, ОАО «Реконструкция», эмитент) и владеющее 15% голосующих акций, обратилось к эмитенту с требованием от 14.07.2014 № 1 о предоставлении копий следующих документов:

1) всех заключенных Обществом трудовых договоров (в том числе срочных) за 2012 -2013 годы (в том числе трудовых договоров, заключенных с директором Общества в указанный период);

2) журнала учета трудовых договоров за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего запроса;

3) всех приказов по личному составу эмитента за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего запроса (в том числе приказов о сокращении численности или штата работников Общества, о переводе работников на другую должность, к другому работодателю и т.п.);

4) табеля учета рабочего времени работников за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего запроса;

5) штатного расписания ОАО «Реконструкция» на 2012 -2013 годы;

6) приказов об утверждении штатного расписания Общества на 2012 -2013 годы;

7) документов (положений, протоколов, решений, предложений, заключений, перечней стандартов и норм, перечней рабочих мест, обоснований, данных, информации, ведомостей рабочих мест, карт аттестации рабочих мест, планов) об аттестации рабочих мест эмитента по условиям труда за 2012 – 2013 годы;

8) актов, предписаний по технике безопасности Общества; документов (справок, докладных записок, отчетов) об их исполнении за 2012 – 2013 годы.

Данный запрос был получен эмитентом 14.07.2014.

Запрашиваемые акционером документы в установленный законодательством срок (семь дней) Обществом не были представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Финансист» в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе (далее – Управление, административный орган) с жалобой на действия Общества.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2014 № С59-7-2-9/27791 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Начальник административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 17.12.2014 вынес постановление №С59-7-2-9/32436 о привлечении ОАО «Реконструкция» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере  500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, эмитент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.04.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер вмененного штрафа до 250 000 руб. В остальной части оспоренное постановление суд счел законным.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению ОАО «Реконструкция», судом при вынесении судебного акта не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: устранение выявленных нарушений, большое количество поступивших от акционера заявлений.

Одновременно эмитент полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку  имеет место злоупотребление правом со стороны акционера.

Общество отмечает, что ЗАО «Финансист» не оплачены расходы на изготовление копий запрашиваемых документов.

Кроме того, Общество считает, что  к данному случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению ОАО «Реконструкция», назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Представитель эмитента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 14.08.2015 №67 в адрес Управления и заявления о совершении преступления от 24.06.2015 №47.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, расценив их как письменную позицию ОАО «Реконструкция» по делу.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Акционер отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО «Финансист» и административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам. К ним, в частности, относятся внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что эмитентом в установленный срок не были представлены запрошенные акционером по требованию от 14.07.2014 документы, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014 № С59-7-2-9/27791, требованием от 14.07.2014 с отметкой о вручении, письмами от 16.10.2014 №41 и от 25.11.2014 №54.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ОАО «Реконструкция» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения эмитентом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Убедительных доказательств о наличии со стороны акционера злоупотребления правом материалы рассматриваемого дела не содержат.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В любом случае целью административного наказания является лишь пресечение и предупреждение административных правонарушений, достижение которой не должно быть сопряжено с возникновением серьезных отрицательных финансовых последствий, влекущих невозможность дальнейшего осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия Общества, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в действиях ОАО «Реконструкция» не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Общество не имело намерений скрыть требуемую информацию от акционера. Нарушение установленного срока представления документов по требованию от 14.07.2014 обусловлено получением от акционера нескольких требований (от 19.06.2014 №1, от 03.07.2014 №1, от 14.07.2014 №1) о представлении значительного объема документов (т.1 л.д.95-97).

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов причинения ущерба интересам акционера в результате несвоевременного представления истребуемых документов (Общество предоставило  акционеру документы частями 16.10.2014 и 25.11.2014).

Изучив обстоятельства совершения  правонарушения, приняв во внимание его характер, степень общественной опасности, отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях и принятие Обществом мер, направленных на устранение выявленного нарушения, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции счел ошибочными.

Принятие мер, направленных на устранение выявленного нарушения, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения эмитента к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Признание совершенного административного правонарушения малозначительным является основанием для признания незаконным и отмены постановления от 17.12.2014 № С59-7-2-9/32436.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ОАО «Реконструкция» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015  по делу № А43-410/2015 отменить.

Постановление Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 17.12.2014 № С59-7-2-9/32436 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков