Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А38-417/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А38-417/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2015 по делу № А38-417/2015, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кора» (ИНН 1215150304, ОГРН 1101215004824) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», 2) Акланова Руслана Радионовича, о взыскании страхового возмещения,

при участии представителей сторон:

от истца – Мингазов Р.Ш. по доверенности от 22.06.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика – Локтина Е.В. по доверенности от 21.07.2015 (сроком до 05.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кора» (далее – ООО «Кора») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании  1 675 807 руб. 60 коп. страхового возмещения. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в установленных договором добровольного страхования имущества пределах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «ВЭБ-Лизинг», Акланов Руслан Радионович.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования. Заявитель полагает, что поскольку транспортное средство имеет значительные повреждения, документы из компетентных органов были представлены, соответственно пунктами 13.18 и 13.19 Приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники для данного случая исключения не предусмотрены.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014  ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КОРА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-13015-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество – транспортное средство AUDI Q7, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. При заключении договора стороны установили, что добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингодателем (т. 1, л.д. 14-16).

16.05.2014 ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, по условиям которого застраховано транспортное средство AUDI Q7, являющееся предметом договора лизинга № Р14-13015-ДЛ (т. 1, л.д. 30).

Страховая сумма определена в размере 2 660 000 руб. за первый год страхования и 2 234 400 руб. за второй год страхования, срок действия установлен с 16.05.2014 по 15.09.2016. Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при его полной фактической и конструктивной гибели названо ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях - ООО «КОРА».

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая в период действия договора страхования возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 2 660 000 руб.

В период действия договора страхования, 01.08.2014 на 33 км А/Д Одобеляк-Куженер-Параньга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак М469ВТ/12, под управлением водителя Акланова Р.Р., в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении серии 12 АА № 875949.

ООО «КОРА» обратилось в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку страховая выплата в предусмотренные договором сроки осуществлена не была, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № ЕН056.26.11 от 26.11.2014 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 675 807 руб. 60 коп.

Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения из договора имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 и Правила страхования гражданской ответственности транспортных средств № 150 от 30.12.2005, отметка о получении которых имеется в полисе страхования (т. 1, л.д. 30).

По мнению ответчика, ссылающегося на пункт 3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, условия договора страхования исключают из числа страховых случаев повреждения транспортного средства, если водитель оставил место ДТП.

Из буквального содержания правил страхования, применительно к сложившейся ситуации, следует, что в момент аварии наступает страховой случай, а после оставления места ДТП водителем наступивший страховой случай перестает быть таковым.

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоречивости предусмотренных договором условий определения страхового случая.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Смысл договора состоит в том, что страховым случаем является авария. Содержащиеся в правилах условие о том, что оставление водителем места ДТП после аварии свидетельствует об отсутствии страхового случая, противоречит смыслу договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом приведенной нормы и толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная указанными правилами страхования гибель транспортного средства остается таковой независимо от того, оставлено ли место ДТП водителем или нет.

Поскольку страховой случай наступает независимо от оставления водителем места ДТП, то доводы ответчика об отсутствии страхового случая не принимаются судом на основании ст. 431 ГК РФ.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу, равно как и обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, судом не установлено.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, с которой страхователем заключен договор страхования имущества.

Поэтому истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение законно и обоснованно, принято при объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2015 по делу № А38-417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            М.В. Соловьева