Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А43-5579/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«24»  июля  2007 года                                        Дело № А43-5579/2008-9-39

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савидова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 по делу № А43-5579/2008-9-39, принятое судьей                 Сандовой Е.М., по заявлению Приволжского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об аннулировании лицензии.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Савидов В.А. свидетельство о внесении в ЕГРИП № 341-97 от 20.05.2007, паспорт серия 2203 № 582783, представитель Домуладжанова О.В. по доверенности от 20.05.2008г.;

от Приволжского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Иванова Е.Г. по доверенности от 26.12.2007 №05/3-07/375, Железнова Н.Н. по доверенности от 09.01.2008 №1.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Приволжское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением об аннулировании лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю Савидову Виктору Алексеевичу (далее – Савидов В.А., предприниматель) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

        В обоснование заявленного требования указало на то, что в период действия срока административного приостановления деятельности, установленного судом, и срока, установленного предписанием Управления, предприниматель не устранил выявленные нарушения,  выразившиеся в несоблюдении условий и требований лицензирования, предусмотренных законодательством в области перевозочной деятельности. 

      Предприниматель с заявленным требованием не согласился.

       Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.05.2008 требование Приволжского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         Савидов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Савидов В.А. имеет лицензию  №032148 от 21.02.2005 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, со сроком действия до 21.02.2010.

В ходе проверки деятельности предпринимателя в январе 2008 Управлением выявлены многочисленные нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий и требований лицензирования, установленных законодательством в области перевозочной деятельности.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.01.2008 №8, на основании которого предпринимателю выдано предписание из 16 пунктов от 28.01.2008-О, где установлен срок для устранения выявленных  нарушений – до 01.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу №А43-1224/2008-42-60, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления  деятельности на срок десять суток за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, которое выразилось в том числе в неоднократном допуске автобуса Шеен Лонг гос.№Т 937 УР/52 к перевозке пассажиров, без прохождения государственного технического осмотра и обязательных предрейсовых- технических  осмотров.

8-9 апреля 2008 Управлением проведена проверка исполнения названного выше предписания, по результатам которой составлен акт от 09.04.2008 №35. В ходе проверки установлено, что предписание административного органа не выполнено по 15 пунктам из 16, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2008 №008896/23, на основании которого вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 08.05.2008 Савидов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор) в виде штрафа в размере 1000руб. Также предприниматель не устранил нарушения, повлекшие за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд заявлением об аннулировании лицензии, выданной Савидову В.А..

Арбитражный суд Нижегородской области требование Управления  удовлетворил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.201 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Савидов В.А. не уведомил лицензирующий орган об устранении им нарушений лицензионных требований и условий, повлекших за собой административное приостановление деятельности лицензиата и не устранил эти нарушения ни в период действия срока административного приостановления деятельности, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу №А43-1224/2008-42-60, ни в срок, установленный предписанием Управления (до 08.04.2008), что подтверждается актом проверки от 8-9 апреля 2008 №35 (л.д.13-14) и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 08.05.2008.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для аннулирования выданной Савидову В.А. лицензии.

Доводы предпринимателя в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения по настоящему делу не имеют, так как сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу №А43-1224/2008-42-60, а приложенные к жалобе документы установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств, поскольку уважительных причин их непредставления в административный орган и в Арбитражный суд Нижегородской области Савидовым В.А. не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.05.2008 по делу № А43-5579/2008-9-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савидова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова