Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А43-2422/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-2422/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК №9 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу                       № А43-2422/2015,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520),  к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области», (ИНН 5249049236), о взыскании 1 364 580 руб. 95 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания»  (далее – ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»   (далее - ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании 1 088 907 руб.  57 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.03.2013 №1183000 за октябрь-декабрь 2014, 10 185 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2014 по 04.02.2015, а также процентов с суммы долга, начиная с 05.02.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты поставленной электрической энергии.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на финансирование из федерального бюджета, невозможность использования выделяемых из бюджета  средств не в соответствии с их целевым назначением. Отмечает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает орган государственной власти, орган местного самоуправления, орган местной администрации. Осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находиться соответствующее казенное учреждение.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием расходов по госпошлине, указывая, что казенные учреждения освобождены от её уплаты.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 ОАО «НСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1183000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2013, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условиям пункта 1.2 приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с октября по декабрь 2014 года продал потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры на сумму                                3 345 237 руб. 93 коп.

Оплата поданной в спорный период электроэнергии ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составляет 1 088 907 руб. 57 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации придя к выводу о том, что количество и стоимость поставленной истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждено представленными в материалы дела, удовлетворил требование о взыскании долга.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты поставленной в спорный период электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия мер по получению дополнительного финансирования ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В настоящем споре ответчик является процессуально проигравшей стороной и обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу № А43-2422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК №9 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева  

                                                                                                    Е.А. Богунова