Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А43-6697/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

25 августа 2015 года                                                       Дело № А43-6697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем                       Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога»,                       г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу № А43-6697/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (правопреемник акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании 233 786 руб. 49 коп.,

при участии от истца – Дедюлина Н.Н. по доверенности от 15.11.2012 № 679 (сроком до 23.09.2015),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания») о взыскании 217 256 руб. 87 коп. неосновательное обогащение, 16 529 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 27.02.2015, а также проценты по день фактической оплаты. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчик реализовав годные остатки, получил доход в указанном размере за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами.

Заявитель полагает, что суд не применил статьи 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В отзыве от 17.08.2015 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2012г. в 09 час. 20 мин. при расформировании поезда №2722 индекс 6300-896-2600, отцеп из 5 полувагонов, груженных грузом концентрат минеральный «Галит», проследовавший с повышенной скоростью на 31-й путь сортировочного парки нечетной сортировочной горки станции Нижний Новгород- Сортировочный, столкнулся с находящейся на 31-м пути группой из 59 вагонов. При столкновении вагон-цистерна №53973160 (груз- бензин моторный), получила повреждение котла автосцепкой фитинговой платформы №94801206 с образованием пробоины диаметром более 500 мм и последующим возгоранием и розливом на площади 100 кв.м груза- бензина моторного марки АИ-95.

В результате столкновения, при возникшем пожаре были повреждены вагоны, принадлежащие ОАО «ПГК»:

№ 26217091 (п/п 2973), новый № 52074309;

№ 26590299 (п/п 5086), новый № 52098654;

№ 26934398 (п/п 7609), новый № 52040227,

№ 28390094 (п/п 11475), новый № 52162104,

№ 65812281 (п/п №19682), новый № 56403843.

Два из перечисленных вагонов (№ 52098654 и № 56403843) повреждены до степени, исключения из инвентарного парка грузовых вагонов. Факт причинения ОАО «ПГК» убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании ст. 15, п.3. ст. 401 ГК РФ, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Арбитражным судом Нижегородской области, по делу № А43-5405/2013 вынесено решение о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» 2 391 915 руб. убытков, из них 974 576 руб.          27 коп. рыночная стоимость утраченного вагона № 52098654 и 688 973руб. 05 коп. рыночная стоимость утраченного вагона № 56403843.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда по делу №А43-5405/2013 оставлено без, изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено путем перечисления ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» 2 426 874 руб.95 коп., что подтверждается платежным поручением № 583 от 26.03.2014.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-63217/14 по иску ОАО «РЖД» к ОАО «Страховая компания «ЖАСО» по требованию суда Нижегородский филиал ОАО «ПГК» предоставил в суд доказательства, подтверждающие стоимость  годных остатков (от вагонов № 52098654 и № 56403843), оставшихся у Нижегородского филиала ОАО «ПГК», на сумму 217 256 руб. 87 коп., что подтверждается описью деталей и металлолома, образованных в процессе разделки исключенных, вагонов ОАО «ПГК», договором № ДД/В-189/14 от 21 марта 2014 г., заключенного между ООО «АКРОН ПЛЮС» и ОАО «ПГК» в лице Нижегородского филиала ОАО «ПГК».

Полагая, что взыскание ОАО «ПГК» с ОАО «РЖД» рыночной стоимости 2-х утраченных вагонов в размере 2 391 9-15 руб. и последующая реализация утраченных вагонов в виде металлолома и ремонтопригодных деталей на сумму 217 256 руб. 87 коп. привело к неосновательному обогащению ОАО «ПГК», поскольку кроме получения от ОАО «РЖД» денежных средств для восстановления нарушенного права за утрату 2-х вагонов (2 391 915 руб.), ОАО «ПГК» дополнительно реализовало годные остатки в виде металлолома утраченных вагонов и ремонтопригодных деталей на сумму 217 256 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках дела № А43-5405/2013 арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «ПГК» о взыскании убытков за повреждение вагонов, принадлежащих ответчику, произошедшего в результате крушения поезда, в размере 2 391 915 руб. 37коп.

В рамках рассмотренного дела судами установлено, что принадлежащие ОАО «ПГК» железнодорожные вагоны № 52098654 и                  № 56403843 повреждены до степени исключения из инвентаря вследствие крушения 28.05.2012.

Вина ОАО «РЖД» в допущении факторов, послуживших наступлению юридического факта, и последствиям в виде схода подвижного состава, в том числе, повреждения (утраты) вагонов-цистерн ОАО «ПГК», установлена решением суда.

Удовлетворяя требования ОАО «ПГК» в рамках дела № А43-5405/2013 суды исходили из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которой при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (статья 105 Устава железнодорожного транспорта).

Установленные арбитражными судами в рамках дела № А43-5405/2013 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае материалами дела установлено, что спорное имущество принадлежит собственнику – ОАО «ПГК», который вследствие виновных действий истца, на законных основаниях получил возмещение убытков, подтвержденных судебными актами по делу № А43-5405/2013.

Из вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-5405/2013 - возникла обязанность ОАО «РЖД» возместить ОАО «ПГК» убытки, понесенных в результате повреждения до степени исключения из инвентарного парка, в том числе два спорных вагона, принадлежавших ОАО «ПГК» на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ данный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установление обязательства в определенном объеме из судебного акта исключает возможность квалификации приобретенного по этому обязательству как неосновательного обогащения, поскольку приобретение имело место по основанию, предусмотренному законом - пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом деле размер убытков определен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Заявляя исковые требования о возврате неосновательно сбереженного имущества, истец фактически просит пересмотреть данный размер убытков, то есть изменить вступившее в законную силу решение суда, принятое по другому делу. Такое изменение может быть осуществлено лишь путем пересмотра судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, и недопустимо в порядке рассмотрения другого дела, с иным предметом и основаниями иска.

Возмещение убытков в определенном размере на основании решения суда не является основанием возникновения у истца прав на спорное имущество.

В решении Арбитражного суда по делу №А43-5405/2013 не установлены какие-либо права истца на спорное имущество, равно как и обязанность ОАО «ПГК» по его передаче или возмещения его стоимости.

Кроме того в рамках рассмотрения дела № А43-5405/2013 ОАО «РЖД» не требовало уменьшения  размера ущерба на стоимость годных остатков, как не выдвигало требование о передаче годных остатков как во время рассмотрения дела, так и после вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу № А43-6697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А.Логинова