Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А39-1264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

24 июля 2008 года                                                        Дело № А39-1264/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2008, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валигор» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Мордовия от 21.03.2008  № 12-37/15 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Валигор» – Кугрышева Л.В. по доверенности от 12.05.2008; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валигор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3,л.д.202), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Мордовия  (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.03.2008  № 12-37/15 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени в размере 1 481 378 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 20.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция считает, что при выставлении счета-фактуры  с выделением суммы налога на добавленную стоимость общество в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязано перечислить сумму налога в бюджет в срок, указанный в пункте  4 статьи 174 Кодекса.

Инспекция правомерно начислила пени в связи с уплатой  причитающихся  сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 1 481 378 рублей.

Представитель общества в судебном заседании указал на законность судебного акта. Пояснил, что с 01.01.2004 общество находится на упрощенной системе налогообложения. Не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, общество при реализации услуг (выполнения строительно-монтажных работ) выставляло заказчикам ООО «ВКМ-СТАЛЬ», ОАО «Рузхиммаш», ООО «Волго-Вятская строительная компания» счета-фактуры с выделением  в них сумм налога на добавленную стоимость. Полученная сумма налога на добавленную стоимость в бюджет не перечислялась. Не отрицает обязанности общества по перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, однако считает, что у налогового органа  отсутствуют основания для начисления обществу пени в сумме 1 481 378 рублей за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества  21.06.2000 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом     налогообложения   -  доходы.

Не  являясь  плательщиком налога   на   добавленную   стоимость,   общество   при   реализации   услуг (выполнении строительно-монтажных работ) выставляло заказчикам ООО «ВКМ-СТАЛЬ»,  ОАО  «Рузхиммаш»,  ООО  «Волго-Вятская  строительная компания» счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость.   

Полученная    сумма   налога   на   добавленную   стоимость   в нарушение   пункта   5   статьи    173   Налогового   кодекса   в   бюджет   не перечислялась.

Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2008 от №12-37/8, принято решение от  21.03.2008 №12-37/15, которым обществу предложено уплатить в том числе 1  481 378 рублей   пеней   за   просрочку   уплаты   в   бюджет       налога   на добавленную    стоимость.

Общество, не согласившись с решением инспекции в указанной части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 11, 44, пункта 1 стати 75, пункта 2 статьи 346.11, пункта 5 статьи 173, пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате пеней за просрочку перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку общество не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом.            

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названных норм следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, у которых обязанность по уплате налога возникла в результате нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель  в проверяемый период находился  на упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса не признавался налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, возникшая у заявителя в силу положений пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 Кодекса, не является задолженностью в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах (статьями 11, 44 и 45 Кодекса).

Общество в рассматриваемом случае не является налогоплательщиком либо налоговым агентом. При таких обстоятельствах законодательно на него не возложена обязанность по уплате пеней за перечисление налога в более поздний срок, чем установлено в пункте  4 статьи 174 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление обществу пеней по налогу на добавленную стоимость. 

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2008 по  делу № А39-1264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Мордовия  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                              М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                       А.М. Гущина                                                                              

 Е.А. Рубис