Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А11-2865/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

25 августа 2015 года                                                     Дело № А11-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 по делу № А11-2865/2015, принятое судьей                      Поповой З.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод «Промэнерго», г. Москва (ИНН 3321019866 ОГРН 1043301402210), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров», Владимирская обл., Петушинский р-н,                        г. Покров (ИНН 3321014709 ОГРН 1123316000697),

о взыскании 632 056 руб. 35 коп.

при участии от ответчика – Милюкова С.В. по доверенности от 30.01.2015 № 02 (сроком до на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод «Промэнерго» (далее – ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» (далее – ООО «Водоканал города Покров») о взыскании                        632 056 руб. 35 коп. задолженности по договору от 19.08.2013 № 39/1301,              1 403 795 руб. 68 коп. пени за период с 10.08.2013 по 05.05.2015,                           60 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в сумме 632 056 руб. 35 коп., возразил в отношении суммы пени, считая ее несоразмерной сумме задолженности, заявил ходатайство от 05.05.2015 об уменьшении размера подлежащих ко взысканию пеней.

Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области,  исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Водоканал города Покров» в пользу ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго»,  632 056 руб. 35 коп. долга, 632 056 руб. 35 коп. пени, 60 000 руб. судебных расходов, 15 641 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскал с ООО «Водоканал города Покров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 600 руб.

В остальной части требования о взыскании пеней отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Водоканал города Покров» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на завышенный размер неустойки. Заявитель отмечает, что испытывает тяжелое материальное положение.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.08.2013 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по перекачке сточных вод № 39/1301, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по перекачке сточных вод через канализационную насосную станцию, принадлежащую исполнителю на праве собственности, для дальнейшей транспортировки через присоединенные канализационные устройства и сети заказчика на очистные сооружения г. Покров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.08.2013 № 39/1301 оплата услуг исполнителя по перекачке сточных вод производится в соответствии с данными учета путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего после составления акта о количестве перекаченных сточных вод. Обязательства заказчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или составления двухстороннего соглашения о погашении долга иным способом (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора за период с 19.08.2013 по 31.01.2015 истцом составлены и подписаны ответчиком акты о количестве перекаченных сточных вод. Общая сумма оказанных услуг за указанный период составила 2 246 291 руб. 09 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму                       565 540 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 14.01.2013 ООО «Водоканал города Покров» (общество) и ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго» (абонент) (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2013) общество обязуется в течение срока действия договора предоставлять услуги по транспортировке, перекачке, приему и очистке сточных вод на очистные сооружения, образующихся в результате производственно-хозяйственной деятельности абонента, после использования воды из всех источников водоснабжения. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги в размере и сроки, установленные договором.

Согласно договору от 14.01.2013 № С 13037 ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго» ежемесячно имеет встречные обязательства перед ООО «Водоканал города Покров» по оплате оказанных им услуг.

В соответствии с соглашениями о взаимозачете от 31.08.2013                       № ФЖРВ313-0378, от 02.09.2013 № ФЖРВ313-0323, от 24.10.2013                       № ФЖРВ313-0445, от 26.11.2013 № ФЖРВ313-0557, от 27.12.2013                       № ФЖРВ313-0615, от 31.03.2014 № ФЖРВ314-0090, от 30.06.2014                      № ФЖРВ314-0276, от 30.09.2014 № ФЖРВ314-0340, от 31.12.2014                      № ФЖРВ314-0515, сумма погашенных сторонами однородных требований составила 1 048 693 руб. 90 коп.

В результате проведенных сторонами зачетов встречных однородных требований и поступивших на расчетный счет истца от ответчика денежных средств, по состоянию на 15.02.2015 ООО «Водоканал города Покров» имеет задолженность перед истцом на сумму 632 056 руб. 35 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленного требования.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

Из изложенного следует, что  арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требования о взыскании задолженности в сумме               632 056 руб. 35 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 19.08.2013 № 39/1301 при несоблюдении предусмотренных пунктом 4.1 договора сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки после соблюдения сторонами претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате услуг, предусмотренные договором, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании пеней. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до 632 056 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Довод ответчика о его тяжелом материальном положении не является достаточным основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не может служить поводом для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 по делу № А11-2865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            М.В. Соловьева