Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А79-9756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 августа 2015 года                                                  Дело № А79-9756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей                       Бухтояровой Л.В.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2015 по делу  № А79-9756/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545),                              г. Чебоксары, к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Кратонстрой"» (ОГРН 1082130014735), г. Чебоксары, об изъятии предмета лизинга и  взыскании 31 654 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО  «Кратонстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 23434);

от истца – ООО «Балтийский лизинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 23433, 23422).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее –ООО «Балтийский лизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее –ООО «Кратонстрой») о взыскании 31 654 руб. 01 коп., в том числе 29 770 руб. 40 коп. основного долга за период с сентября по октябрь 2014 года, 1883 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.04.2014 по 24.11.2014,  об изъятии и передаче предмета лизинга – легкового автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN XTARS0Y5LE0774649.

         Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 13, пункте 6 статьи 15, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьях 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора лизинга от 12.11.2013 № 192/13-ЧБК.

         Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи  легковой автомобиль Lada Largus, Универсал 7 мест, 2013 года выпуска, VIN XTARS0Y5LE0774649, цвет серебристый, взыскал ответчика 1883 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.04.2014 по 24.11.2014, 6000  руб. государственной пошлины. В остальной части  иска отказал.

         Не согласившись с принятым по делу решением, ООО « Кратонстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал, что на момент вынесения решения  задолженность по договору лизинга погашена, в связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части передачи предмета лизинга.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 между  ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кратонстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 192/13-ЧБК, по условиям которого лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство – автомобиль Lada Largus, 2013 года выпуска, в свою собственность у определенного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» и предоставляя лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре, возмещать затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.

         Срок лизинга составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 2.6 договора).

         Во исполнение условий договора № 192/13-ЧБК истец по акту приема-передачи техники от 22.11.2013 передал ответчику транспортное средство – легковой автомобиль Lada Largus, модель, номер двигателя – К4М, D057910, 2013 года выпуска, VIN XTARS0Y5LE0774649, цвет серебристый.

         Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 663 967 руб. 44 коп., в том числе НДС (пункт 2.5 договора).

         Согласно пункту 5.1  лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 1 к договору.

         Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, истец уведомлением от 11.11.2014 сообщил  о расторжении договора лизинга от 12.11.2013 № 192/13-ЧБК и просил возвратить предмет лизинга в срок до 21.11.2014, а также оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку.

         Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

  В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

  В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

  На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

  Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

  Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение условий о расторжении договора, а именно: пунктами 11.6.2,11.7, 11.7.3 приложения 5 к Договору предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, а также в случае неполного  внесения лизинговых платежей.

Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей в рамках действия договора лизинга  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В силу пункта 11.9 приложения 5 к договору в случае одностороннего отказа от договора лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым в день получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        Установив факт прекращения договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части передачи предмета лизинга истцу.

 Ссылка ответчика на погашение задолженности до момента принятия судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия совершены после расторжения договора. Более того, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Истец также заявил требование о взыскании 1883,61 руб. неустойки за период с 13.04.2014 по 24.11.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки  в сумме 1883,61 руб.  за период с 13.04.2014 по 24.11.2014.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2015 по делу № А79-9756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Кратонстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова