Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А79-2079/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 августа 2015 года                                                    Дело № А79-2079/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2015 по делу № А79-2079/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102633475, ИНН 2112001366) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» (ОГРН 1032127000762, ИНН 2127323535), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ», о взыскании 576 423 руб. 54 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36890);

от  истца – администрации Моргаушского района Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36961);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36891),

установил:

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» (далее – ООО «ПМК «Водоснабжения») о взыскании     576 423 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков за период с 02 сентября 2014 года по 18 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» (далее – ООО СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ») .

          Решением от 08.05.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» в пользу администрации Моргаушского района Чувашской Республики  576 423 руб. 54 коп. неустойки за период с 02 сентября 2014 года по 18 декабря 2014 года.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ПМК «Водоснабжения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон, как отношений из договора строительного подряда,  является неверной.  Суд не учел условие пункта 1.2 дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 2 к контракту, в силу которого стороны возложили на ответчика обязанность зарегистрировать договор участия в долевом строительстве на 19 квартир в строящемся 3-х этажном 51 квартирном доме по ул.Советская, дом 17 в с.Большой Сундырь Моргаушского района Чувашской Республики до 01.09.2014.  В последующем 07.08.2014 стороны подписали договор участия в долевом строительстве № 7, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером 21:17:060401:1167 3-х этажный 51 квартирный жилой дом по ул.Советская, д. 17 в с.Большой Сундырь Моргаушского района Чувашской Республики и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  дома   передать   истцу  объект  долевого   строительства - квартиры; цена договора определена в размере      19 408 200 руб. 

По мнению заявителя, в результате подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2014 к контракту от 16.01.2014 № 1 и договора участия в долевом строительстве от 07.08.2014 № 7 первоначальное обязательство по купле-продаже будущей вещи заменено на обязательство по передаче объекта долевого строительства, то есть между сторонами достигнуто соглашение о новации.  

По условиям договора от 07.08.2014 № 7 передача квартир должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию, при том, что сам объект подлежал введению в эксплуатацию до 30.11.2014.

        Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.11.2014. Квартиры переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи 18.12.2014. В связи с этим заявитель считает, что срок исполнения обязательства по передаче истцу квартир ответчиком не нарушен, меры ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки за просрочку применены судом неправильно.

Заявитель полагает, что порядок замены первоначального обязательства, вытекающего  из муниципального контракта от 16.01.2014 № 1, на обязательство из договора участия в долевом строительстве от 07.08.2014 № 7 не противоречит положениям Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 5128/12, действие Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 не распространяется на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Администрация Моргаушского района Чувашской Республики, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №1, предметом которого является приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда в многоквартирные дома на территории Моргаушского района Чувашской Республики в количестве 19 квартир для регистрации в муниципальную собственность Моргаушского района Чувашской Республики в срок до 01 сентября 2014 года.

Цена контракта составляет 19 408 200 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.5 контракта подрядчик обязался произвести передачу заказчику квартир в порядке и в сроки, установленные планом-графиком (приложение № 2) путем подписания акта приема-передачи квартир и соответствующих документов.

В соответствии с планом – графиком (приложения № 3) подрядчик обязался осуществить передачу заказчику 19 квартир в срок до 01 сентября 2014 года.

Подрядчик названные квартиры заказчику передал 18 декабря 2014 года, что подтверждается актом приема – передачи № 1 от 18 декабря 2014 года.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной передаче квартир послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту по требованию заказчика подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены квартиры, в отношении которой обязательство не выполнено.

Судом установлено, что квартиры переданы истцу ответчиком по акту от 18.12.2014. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

       Доказательств передачи квартир в определенный контрактом срок, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» в пользу администрации Моргаушского района Чувашской Республики  576 423 руб. 54 коп. неустойки за период с 02 сентября 2014 года по 18 декабря 2014 года.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения ответственности, предусмотренной контрактом в связи с прекращением обязательств по контракту новацией в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения договора долевого участия № 7 от 07.08.2014, апелляционным судом проверен и признается несостоятельным.

Из буквального содержания условий дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2014 и договора долевого участия в строительстве №7 от 07.08.2014 не следует, что сторонами достигнуто соглашение о новации обязательства по приобретению квартир, установленного в муниципальном контракте.

Более того, согласование сторонами в договоре долевого участия условий о вводе объекта в эксплуатацию 30.11.2014 и передаче квартир в 30-дневный срок с момента получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть квалифицировано и как соглашение об изменении сроков, предусмотренных контрактом, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  вступил в действие с 01.01.2014 и регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

В силу статьи 112  Закона 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется  в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  Следовательно, действие данного  Закона  распространялось на отношения, возникшие в августе 2014 года.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 5128/2, апелляционным судом не принимается, поскольку постановление принято по иным конкретным обстоятельствам.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Из условий пункта 9.1 контракта не следует, что сторонами согласован конкретный претензионный порядок. Более того, доказательством соблюдения претензионного порядка является представленное суду письмо от 26.02.2015 № 465 и квитанция № 00278 от 26.02.2015 о его направлении в адрес ООО «ПМК «Водоснабжения».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2015 по делу № А79-2079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Насонова