Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А11-874/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 24 августа 2015 года Дело №А11-874/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Меленковского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2015 по делу №А11-874/2015, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, в лице УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Владимир, пр-т Строителей, д. 1-Б, ОГРН 1037724007276, к Комитету по управлению имуществом Меленковского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, ОГРН 1023341069597, о взыскании 122 600 руб. 32 коп., при участии от истца - Моисеевой Т.В. по доверенности от 27.02.2015 №11.7-06/29 сроком действия по 29.02.2016; в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва, в лице УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Меленковского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 600 руб. 32 коп., полученного в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду нежилых помещений. Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Меленковского района Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на наличие между сторонами договорных отношений по аренде спорного помещения, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, сумма, заявленная к взысканию истцом, является арендной платой, установленной пунктом 3.1 договоров. Пояснил, что на момент заключения договоров аренды право федеральной собственности признано не было, помещения находились в муниципальной собственности. ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между Комитетом (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Меленковский район» № 17/11, в соответствии с договором в аренду передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Меленки, ул. Конышева, д. 1«в», общей площадью 66,3 кв.м. В пункте 1.2 договора установлено, что срок аренды определен на 11 месяцев, с 01.02.2011 по 31.12.2011 включительно. Стороны устанавливают, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть на период с 01.12.2010 по 31.12.2011 (время фактического использования муниципального имущества арендатором). 01.02.2011 по акту приема-передачи, подписанному сторонами, имущество передано ФГУП «Почта России». В разделе 3 договора установлено, что оплата за имущество за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 устанавливается в сумме 3936 руб. в месяц, в том числе НДС – 600 руб., за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 устанавливается в сумме 43 296 руб. в месяц, в том числе НДС – 6600 руб. Между сторонами также подписаны договоры аренды вышеуказанного недвижимого имущества от 01.01.2012 № 16/12 (сроком до 30.11.2012), от 01.12.2012 № 46/12 (сроком до 31.10.2013) и от 01.11.2013 № 28/13 (сроком до 30.09.2014). В соответствии с договором от 01.01.2012 размер ежемесячной арендной платы составлял 4113 руб. 80 коп., договором от 01.12.2012 – 4408 руб. 50 коп., договором от 01.11.2013 – 4889 руб. 70 коп. Платежными поручениями от 10.01.2012 № 501, от 08.06.2012 № 73899, от 13.07.2012 № 100495, от 10.08.2012 № 102212, от 10.09.2012 № 104713, от 10.10.2012 № 111583, от 08.11.2012 № 123963, от 07.12.2012 № 140842, от 11.12.2012 № 142108, от 15.04.2013 № 51212, от 15.05.2013 № 64265, от 06.06.2013 № 77372, от 08.07.2013 № 93318, от 08.08.2013 № 109703, от 06.09.2013 № 125549, от 11.10.2013 № 142676, от 08.11.2013 № 157122, от 27.12.2013 № 182380, от 07.02.2014 № 15633, от 11.03.2014 № 30628, от 11.04.2014 № 46374, от 08.05.2014 № 57337, от 11.06.2014 № 73179, от 11.07.2014 № 88707, от 08.08.2014 № 102724 истец за период с 01.01.2012 по 01.08.2014 перечислил в качестве арендной платы по договорам 122 600 руб. 32 коп. Вступившим в законную силу 15.09.2014 решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 по делу № А11-3447/2014 по иску ФГУП «Почта России» к Комитету признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 66,3 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская обл., г. Меленки, ул. Конышева, д. 1в. Посчитав перечисленные денежные средства в сумме 122 600 руб. 32 коп. неосновательным обогащением ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности подписанных между сторонами договоров аренды недвижимого имущества от 01.02.2011, от 01.01.2012 № 16/12, от 01.12.2012 № 46/12 и от 01.11.2013 № 28/13. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего. При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 по делу №А11-3447/2014 установлено, что сдаваемые в аренду помещения относятся исключительно к федеральной собственности. Поскольку в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, имущество организаций почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, то вышеуказанные договоры аренды являются ничтожными сделками. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом. Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 122 600 руб. 32 коп. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2015 по делу №А11-874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Меленковского района Владимирской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Е.Н. Наумова
Судьи Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-8093/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|