Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А43-17606/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А43-17606/2007-12-482

24 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 по делу № А43-17606/2007-12-482, принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом к потребительскому обществу «Дзержинский рынок» о взыскании 4 155 164 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца – Толмачёва И.В. по доверенности от 28.05.2008 №3577/23 (сроком действия на 1 год); Софронова Ю.Е. по доверенности от 13.12.2007 № 8723/23 (сроком на 1 год);

от ответчика – Черножуков М.В. по доверенности от 09.07.2007 (сроком действия на 3 года); Ольнев О.Н. по доверенности от 07.04.2008 (сроком на 3 года),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска (далее по тексту КУМИ г. Дзержинска) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому обществу «Дзержинский рынок» (далее по тексту ПО «Дзержинский рынок») о взыскании 4 140 945 рублей 53 копеек, в том числе 3 684 450 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом за период с 27.07.2004 по 30.06.2007, 456 494 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 24.07.2007, и процентов с суммы долга 3 684 450 рублей 61 копейки, начиная с 25.07.2007 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10 % годовых, до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свои требования истец основывает на статьях 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ответчик без надлежащего правового основания пользовался муниципальным имуществом.

Решением от 29.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

КУМИ г. Дзержинска, не согласившись с принятым решением от 29.04.2008, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что право собственности на объект возникло у муниципалитета в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 г. №15 соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Момент регистрации права собственности на здание не влияет на момент возникновения права собственности у муниципального образования, поскольку права собственности на объект возникло на основании Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 при разделении государственной собственности в РФ на федеральную собственность,  государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность до вступления в законную силу Федерального закона о регистрации прав № 122-ФЗ и юридически действительно вне зависимости от государственной регистрации права.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда и отзыве ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по решению Исполкома Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся № 607 от 23.08.1962 г. утвержден акт государственной комиссии о приемке мясомолочного контрольного пункта на центральном рынке г. Дзержинска.

Из акта приемки следует, что строительство пункта начато 20.07.1957, объект состоит из двух секций полезной площадью 134,0 кв.м., проект строительства утвержден дирекцией центрального рынка.

Акт обследования технического состояния спорного административного здания и подсобных помещений свидетельствует, что мясомолочная станция является частью административного здания.

Из технического  паспорта, составленного по состоянию на 21.12.2006, следует, что административное здание литер Л, 1960 года постройки, имеет общую площадь 555,7 кв.м., основная площадь 179, 2 кв.м.

Административное здание являлось государственной собственностью, до 1987 г. находилось в ведении Министерства торговли СССР. Исполнительный комитет Горьковского областного Совета народных депутатов 29.06.1987. во исполнение Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987. № 265 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков и увеличению закупок сельскохозяйственной продукции у населения организациями потребкооперации» принял решение № 323 передать в срок до 01.08.1987 г. в установленном порядке колхозные рынки из ведения управления торговли Облисполкома в ведение облпотребсоюза. Передачу обязал произвести безвозмездно.

По акту приема-передачи от 03.05.1989 на основании Постановления Горьковского Облпотребсоюза № 155 от 27.04.1989 Дзержинский центральный колхозный рынок от Управления колхозными рынками Облпотребсоюза передан в состав Облкоопрынкоторг, в том числе административное здание.

Высший арбитражный суд РФ в Информационном письме от 27.11.1992. №С-13/0П-334 разъяснил, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 г. №265 предписано передавать колхозные рынки организациям потребкооперации не в собственность, а в ведение, то есть в управление.

Из протокола № 4 собрания трудового коллектива Дзержинского Центрального колхозного рынка от 12.02.1993 следует, что собрание приняло решение преобразо­вать названное юридическое лицо в потребительское общество «Дзержинский рынок», передав ему все имущественные права и обязанности колхозного рынка.

Устав потребительского общества «Дзержинский рынок» зарегистрирован решением администрации г. Дзержинска №285 от 30.03.1993, регистрационный номер 1385, как вновь созданное юридическое лицо, учредителями которого являются физи­ческие лица.

В соответствии с договором о взаимоотношениях от 01.01.1994, заключенном между ПО «Дзержинский рынок» и Областным союзом потребительских обществ на неопределенный срок, последнее по акту приема - передачи передало в пользование потребительскому обществу имущество, в том числе админист­ративное здание, находящееся в аварийном состоянии.

Ответчик, используя здание для предпринимательской цели, нес расходы по его содержанию, производил текущий и капитальный ремонт здания, что подтверждено материалами дела.

Истец, напротив, не проявил себя как собственник объекта. Доказательства о том, что КУМИ г. Дзержинска пытался истребовать  объект у ответчика, суду не представлены. О том, что объект используется ответчиком, истцу было известно, поскольку 19.03.1996 между администрацией г. Дзержинска и  ответчиком заключен договор аренды земельного участка, занятого объектами, в том числе и спорным объектом.

Об этом свидетельствует и наличие спора о праве, согласно которому потреби­тельское общество «Дзержинский рынок» обратилось с иском к администрации г. Дзержинска о признании права собственности на объект (дело №А43-4638/07-12-111). И только по результатам рассмотрения данного дела спорный объект внесен КУМИ г.Дзержинска в реестр муниципальной собственности, что подтверждается вы­пиской из реестра от 27.07.2007г. № 2909.

Право муниципальной собственности на объект зарегистрировано в Едином го­сударственном реестре прав записью регистрации от 26.09.2007г. № 52-10/057/2007-3921.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в му­ниципальную собственность городов и районов.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановле­ния, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Пра­вительством РФ.

Порядок передачи объектов при разграничении государственной собственности регламентирован Положением об определении пообъектного состава федеральной, го­сударственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собствен­ности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. №114-рп (далее по тексту Положение №114-рп).

В соответствии с Постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с за­щитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим права собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом яв­ляется перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993г. №2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряже­нием Президента РФ от 18.03.1992г. №114-рп.

Спорный объект включен в реестр муниципального имущества только в 2007 году.

Доказательств того, что объект был включен в соответствующий перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с распоряже­нием №114-рп от 18.03.1992, суду не представлены. Иных доказательств, подтвер­ждающих передачу объекта в соответствии с действующим законодательством от лица, которое владело объектом, истцу, суду также не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исклю­чением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Потребительское общество в период с 27.07.2004 по 30.06.2007 владело и пользовалось зданием на законных основаниях. Объект передан Облпотребсоюзу в управление и в установленном порядке в указанный период не изъят и не передан в муниципальную собственность.   

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательно­го обогащения за пользование имуществом не имеется, что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 по делу  №А43-17606/2007-12-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                   Н.А.Казакова

                                                                                                              О.А. Ершова