Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А11-9646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 августа 2015 года                                                 Дело №А11-9646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2015 по делу                               № А11-9646/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Потемкина Геннадия Владимировича (ОГРНИП 304770000539096) к  индивидуальному предпринимателю Сигуновой Людмиле Александровне (ОГРНИП 311332712500030), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Потемкиной Светланы Анатольевны, о взыскании                                    3 136 917 руб. 76 коп.

при участии:

от заявителя (истца) – ИП Потемкина Г.В. – Щербаков А.А. по доверенности от 02.09.2013 (на срок 3 года);

от ответчика – ИП Сигуновой Л.А. – Сигунова Г.А. по доверенности от  12.09.2013 (на срок 3 года);

от третьего лица – ИП Потемкиной С.А. – Завьялов А.Д. по доверенности от 08.08.2013 (на срок 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Потемкин Геннадий Владимирович (далее – ИП Потемкин Г.В.) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сигуновой Людмиле Александровне (далее – ИП Сигунова Л.А),  о взыскании доходов, полученных от незаконного владения имуществом за период с июля 2012 года по июль 2013 года,   в   размере      3 136 917 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Потемкина Светлана Анатольевна.

Решением от 11.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Потемкин Г.В.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать действия истца как злоупотребление правом. В рассматриваемом случае требование Потемкина Г.В. направлено на восстановление нарушенного права на получение доходов от использования имущества, то есть на возврат денежных средств, неосновательно полученных ответчиком.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно не применил в создавшейся ситуации нормы статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав собственника при возврате его имущества.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что на полученные ответчиком доходы от использования имущества распространяется режим общей совместной собственности. В связи с этим Потемкин Г.В. обладает правом требования данных доходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

ИП Сигунова Л.А в судебном заседании и в отзыве указала на законность и обоснованность решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака Потемкиным Г.В. и Потемкиной С.А. приобретено нежилое помещение общей площадью 1285 кв.м (номера на поэтажном плане первого этажа №2,3, второго этажа №3,4), расположенное на первом и втором этаже здания по адресу: г.Владимир, ул.Вокзальная, д.3 (кадастровый номер 33-33-01/009/2010/173), и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 299,1 кв.м (номера на поэтажном плане цокольного этажа №1,2,3,6,8, первого этажа №1,4, второго этажа №1,2,5,6, третьего этажа (мансарда) №1,5), расположенное в цокольном этаже, на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: г.Владимир, ул.Вокзальная, д.3 (кадастровый номер 33-33-01/009/2010-174) на основании инвестиционных договоров от 20.05.2008 и актов приема-передачи от 14.01.2010.

          26.01.2010. зарегистрировано право собственности на указанное имущество за Потемкиным Г.В.

          12.08.2010 между Потемкиным Г.В. и Сигуновой Л.А. подписан договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность ответчице следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 620,7 кв.м (номера на поэтажном плане №3, 4), расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Владимир, ул.Вокзальная, д.3 (кадастровый номер 33-33-01/009/2010/173), и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 299,1 кв.м (номера на поэтажном плане цокольного этажа №1,2,3,6,8, первого этажа №1,4, второго этажа №1,2,5,6, третьего этажа (мансарда) №1,5), расположенное в цокольном этаже, на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: г.Владимир, ул.Вокзальная, д.3 (кадастровый номер 33-33-01/009/2010-174).

          По акту приема-передачи от 12.08.2010 указанное имущество передано Сигуновой Л.А, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Сигуновой Л.А. в установленном законом порядке 24.08.2010.

          Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Владимира от 03.04.2013 по делу №2-72/2013, вступившим в законную силу 03.07.2013.

         Указанным судебным актом по иску Потемкиной Светланы Анатольевны признан недействительным договор дарения от 12.08.2010, заключенный между Потемкиным Геннадием Владимировичем и Сигуновой Людмилой Александровной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Потемкину Г.В. вышеуказанного недвижимого имущества, переданного по договору дарения от 12.08.2010. Суд пришел к выводу о том, что сделка по заключению договора дарения от 12.08.2010 является недействительной ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги (Потемкиной С.А.) на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, спорные объекты недвижимости, на которые последняя имела право в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации как на общее совместное имущество супругов выбыли из владения против ее воли.

          Указывая на то, что в связи с признанием договора дарения от 12.08.2010 недействительным ответчица неправомерно получила имущественную выгоду от использования  имущества в виде арендной платы за период с июля 2012 года по июль 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

          В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

          Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в иске может быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия нарушений, вызванных действиями самого истца.

          Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 03.04.2013 по делу №2-72/2013 иску Потемкиной Светланы Анатольевны (супруги истца) договор дарения от 12.08.2010 признан недействительным.

          Указанным судебным актом установлено, что Потемкин Г.В. скрыл от своей супруги (Потемкиной С.А.) как свое намерение совершить сделку дарения недвижимого имущества, так и факт ее совершения, поскольку знал, что супруга (Потемкина С.А.) будет против совершения данного рода сделки. При регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора дарения от 12.08.2010 Потемкин Г.В. оставил незаполненную графу о заключении брака, представил паспорт с отсутствием штампа о зарегистрированном браке.

          Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, что лишает его права на судебную защиту в рамках заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано ранее, применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2015 по делу № А11-9646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова