Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А11-1347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

 24 августа 2015 года                                                 Дело №А11-1347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 по делу № А11-1347/2015, принятое по иску общества с ограниченной «Песчано-гравийный карьер «Хорошего»   (ИНН 3301028809, ОГРН 1113339001731) к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН 5001082647,                       ОГРН 1115001005712) о взыскании 1 360 856 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (ответчика) – ООО «Пандора» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – ООО  «Песчано-гравийный карьер «Хорошего» - Головко Л.Н. по доверенности № 2 от 12.01.215 (на срок 1 год).

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер «Хорошего» (далее – ООО  «Песчано-гравийный карьер «Хорошего») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ООО «Пандора»)  о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 22.10.2012 № М15 в сумме 830 935 руб., пеней за период с 22.05.2014 по 20.01.2015 в сумме 529 921 руб. 92 коп.

          Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность в сумме 830 935 руб., пени в сумме 264 961 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 608 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Пандора» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания пеней.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО  «Песчано-гравийный карьер «Хорошего» в судебном заседании и в отзыве  указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между ООО «Песчано-гравийный карьер «Хорошего» (продавцом) и ООО «Пандора» (покупателем) заключен договор поставки  № М15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

          Наименование, количество и цены продукции сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

          Согласно пункту 5.1 договора цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в спецификациях, расчет за поставляемую продукцию производится на условиях предоплаты в размере 100% от общей суммы (пункт 6.2 договора).

          Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами по 22.10.2013 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункты 10.2, 10.3 договора).

          Во исполнение условий договора истцом передана ответчику продукция на сумму 6 069 035 руб., что подтверждается товарными накладными.

          Поставленная   продукция    ответчиком  оплачена    частично     в    сумме 5 238 100 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 830 935 руб.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

          Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу  ООО «Песчано-гравийный карьер «Хорошего» задолженность в размере 830 935 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты переданной продукции, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным. Взимание пени предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным  в сумме 529 921 руб. 92 коп.. за период с 22.05.2014 по 20.01.2015.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 264 961 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость большего снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 по делу № А11-1347/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова