Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-30944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 августа 2015 года                                                    Дело № А43-30944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - Жуковой Е.Д. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия 3 года;

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - Власова А.В. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Министерства внутренних дел Российской Федерации (заявителя) – Власова А.В. по доверенностям от 29.12.2014 соком действия до 31.12.2015, от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления МВД Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (заявителя) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

отделения полиции №3 г.Дзержинска Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления МВД Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации и на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу № А43-30944/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 7724774040, ОГРН 5107746077270) к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 19 000 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 19 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя вследствие обжалования в суде  бездействия должностных лиц ОП №3 УМВД России по г. Дзержинску.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу № А43-30944/2014 исковые требования ООО «Панорама» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ООО "Панорама" взыскано 15 300 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик - МВД России и третье лицо - УМВД РФ по г.Дзержинску Нижегородской области, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы, просят решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители утверждают, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, относятся к категории судебных расходов, возмещаемых согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Кроме того указывают на несоразмерность предъявленных ко взысканию расходов на представителя ввиду их завышенности.

Представитель заявителя МВД России в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца  в судебном заседании указал, что с жалобами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Панорама» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обращалось в суд общей юрисдикции с жалобой на бездействие должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску, выразившееся в том, что ООО «Панорама» не было извещено о решении, принятом по материалам проверки по заявлению о хищении денежных средств.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу №3/10-236-14 жалоба ООО «Панорама» удовлетворена: бездействие должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску при проведении проверки по заявлению ООО «Панорама» признано незаконным и необоснованным.

С целью защиты интересов и представления интересов по делу между истцом (ООО «Панорама» - заказчиком) и Соколовой Т.А. (исполнителем) 10.07.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 3.2 стороны предусмотрели компенсацию расходов, связанных с поездкой из г.Нижнего Новгорода в г.Дзержинск  для присутствия в судебных заседаниях из расчета 1000 руб. за поездку.

Непосредственно стоимость услуг исполнителя определена в договоре в размере 15 000руб. и оплачена ООО «Панорама» в полном объеме, по квитанции к расходному кассовому ордеру №676 от 18.08.2014.

Во исполнение договора от 10.07.2014 исполнитель представлял  интересы ООО «Панорама» в судебных заседаниях в Дзержинском городском суде Нижегородской области по делу № 3/10-236-14.

Указывая, что вследствие вынесения постановления суда о признании бездействия правоохранительных органов незаконным, истцу причинены убытки в размере стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования ООО «Панорама», исходил из того, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О). При этом, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая что бездействие должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску было признано незаконным, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением, допущенным правоохранительными органами, и возникшими убытками, Арбитражный суд Нижегородской области счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Как следует из материалов дела, предъявляя к казне Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного должностными лицами правоохранительных органов, ООО «Панорама» ссылается на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу №3/10-236-14, которым удовлетворена жалоба ООО «Панорама»: признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску при проведении проверки по заявлению ООО «Панорама».

Также установлено, что с исковым заявлением о взыскании с Минфина России и МВД России убытков в виде расходов по оплате услуг представителя ООО "Панорама" обращалось к мировому судье судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. Определением от 03.09.2014 мировой судья судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода возвратил данное заявление, поскольку данный спор не подсуден мировому судье, а подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в уголовном процессуальном законодательстве Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не признанного потерпевшим, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неподведомственность требований ООО «Панорама» арбитражному суду, которые, по мнению МВД России и УМВД РФ по г.Дзержинску, подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства, обоснованно отклонена судом как нарушающая право ООО «Панорама» на судебную защиту, гарантированную конституцией и Европейской конвенцией о защите прав человека и гражданина (статья 6), Международным пактом гражданских и политических прав.

Таким образом, поскольку мировой судья судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода определением от 03.09.2015 возвратил исковое заявление ООО "Панорама" о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, данный иск рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области правомерно.

Как следует из содержания статей 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда, вынесенное в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания бездействия должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску при проведении проверки по заявлению ООО «Панорама» незаконным, имеет преюдициальное значение. В силу чего Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал, что противоправность действий сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в нарушении прав истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Также установлено, что для восстановления нарушенного права ООО «Панорама» понесло расходы по оплате услуг, связанных с составлением заявления (жалобы) на бездействие правоохранительных органов, а также представлением интересов общества при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Дзержинском городском суде Нижегородской области в размере 19 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 10.07.2014, актом оказания юридических услуг от 18.08.2014 и расходным кассовым ордером № 676 от 18.08.2014.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что бездействие должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску было признано незаконными и необоснованными, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно факт причинения убытков и их размер, неправомерность (виновность) действий МВД России, и причинно-следственная связь между указанными элементами), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены частично, в размере     15 300 руб., составляющих: затраты представителя на сбор доказательств, подготовку заявления и представление интересов доверителя в суде (15 000 руб.) и расходы по проезду из г.Нижнего Новгорода в г.Дзержинск (300 руб.), составляющих разумный предел.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены при рассмотрении дела, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л  :

      решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.04.2015 по делу   № А43-30944/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Казакова

                                                                                                       Т.С. Родина