Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А39-3338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А39-3338/2014

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Щегуренкова Сергея Борисовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №27760);

от ответчика – Лобановой Ирины Александровны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №27761),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щегуренкова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2015 по делу № А39-3338/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

по заявлению Лобановой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Щегуренков Сергей Борисович (далее - Щегуренков С.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Лобановой Ирине Александровне (далее - Лобанова И.А.) о признании недействительным учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «СПАС» от 15.12.2003 в части вступления Лобановой И.А. в состав участников общества и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении иска Щегуренкова С.Б. отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лобанова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 43 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении дела №А39-3338/2014 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2015 по делу № А39-3338/2014 заявление Лобановой И.А. удовлетворено: с Щегуренкова С.Б. в пользу Лобановой И.А. взысканы судебные расходы в сумме 43 000 руб. 

Щегуренков С.Б., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 04.06.2015 в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства расходов истца квитанцию к приходному кассовому ордеру №48 от 11.08.2015, так как решение суда по настоящему делу вынесено 01.09.2014.

Также заявитель считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной. Утверждает, что доказательств обратного ответчик не представил.

Неправильное применение норм процессуального права заявитель усматривает в неизвещении его (Щегуренкова С.Б) о времени и месте слушания дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014;

- акт №176 от 01.12.2014;

- квитанции к приходно-кассовым ордерам №11 от 05.03.2015, №48 от 11.08.2015, №10 от  27.02.2015, №17 от 03.04.2015, №3 от 30.01.2015, №5 от 06.02.2015.

          Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Проанализировав разумность заявленных Лобановой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактический объем проделанной работы (2 судебных заседания в судах двух инстанций – 1/1, изучение дела, подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу), сложность работы, выполненной представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Лобановой И.А. в размере 43 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Указание апеллятора на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства расходов истца квитанцию к приходному кассовому ордеру №48 от 11.08.2015, так как решение суда по настоящему делу вынесено 01.09.2014, отклоняется. Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически были выплачены исполнителю на момент вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу. Значительная часть вознаграждения выплачивается представителю после завершения дела.

Ссылка заявителя на отсутствие его извещения о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению последнего, является безусловным основанием для отмены определения суда, второй инстанцией проверена и признается несостоятельной.

В силу части 4 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из содержательно правового смысла указанной нормы следует, что безусловным основанием для отмены судебного акта является неизвещение лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, исключившее возможность такого лица участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2015 истец (лично) участвовал в судебном заседании, возражал против требований ответчика, заявив о снижении предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя до 7500 руб., тем самым реализовав предоставленные ему статьей 41   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права. Кроме того, материалы дела содержат  уведомление о вручении  Щегуренкову С.Б. 11.05.2015 почтового отправления (определения суда от 07.05.2015 о  назначении судебного заседания по заявлению о  взыскании судебных расходов на 26.05.2015).

 При таких обстоятельствах оснований для применения части 4 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта не имеется.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует  обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2015 по делу № А39-3338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегуренкова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Казакова